Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Орловой И.Н., судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В. при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Варламовой Е.Н. в интересах Варламовой Р.Н. к Варламову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Варламовой Е.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года, которым постановлено: в иске Варламовой Е.Н., действующей в интересах Варламовой Р.Н., о взыскании с Варламова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., отказать.

В иске Варламовой Е.Н., действующей в интересах Варламовой Р.Н., о признании доверенности от 21 июля 2014 года, удостоверенной главой администрации Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Варламовой Е.Н. и ее представителей Иванова В.Н. и Иванова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Варламова А.Н. - Гасанова М.Ю., Ческидову Л.Н., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варламова Е.Н., действуя в интересах Варламовой Р.Н., обратилась в суд с иском к Варламову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., указывая, что Варламова Р.Н. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". 21 июля 2014 года на основании доверенности, удостоверенной "данные изъяты", "данные изъяты" Варламов А.Н. продал указанное недвижимое имущество Ивановой Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей. По условиям договора часть оплаты в размере "данные изъяты". перечислена на расчетный счет Варламовой Р.Н., которые сняты ответчиком, а часть денежных средств в размере "данные изъяты" получена ответчиком наличными. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, потрачены Варламовым А.Н. на личные цели, требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции Варламова Е.Н. и ее представители Иванов В.Н. и Иванов И.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Варламов А.Н. в суд первой инстанции не явился, обеспечив явку представителей Гасанова М.Ю. и Ческидовой Л.Н. не признавших заявленных требований по мотивам необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Варламовой Е.Н. на предмет отмены и вынесения по делу нового решения. Автор жалобы указывает на то, что суд не учел обстоятельства того, что Варламов А.Н., действуя по поручению Варламовой Р.Н., не исполнил обязательство по передаче денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варламова Р.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: "адрес"

21 июля 2014 года Варламова Р.Н. выдала Варламову А.Н. доверенность на право управления и распоряжения указанным недвижимым имуществом, по которой предоставила право заключать все разрешенные законом сделки, в частности продать за цену по своему усмотрению указанное недвижимое имущество.

21 июля 2014 года Варламов А.Н., действуя по указанной доверенности за Варламову Р.Н., заключил с Ивановой Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей И.Е.П. И.Б.А.., договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

При заключении договора стороны достигли соглашения, согласно которому стоимость жилого дома определена в размере "данные изъяты" стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" ... Оплата суммы в размере "данные изъяты". будет произведена за счет средств Государственного сертификата "данные изъяты" "данные изъяты", выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации "данные изъяты" от 3 марта 2011 года N, путем перечисления на расчетный счет продавца Варламовой Р.Н. Оплата суммы в размере "данные изъяты". при подписании договора купли-продажи(пункт 5 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года признана доверенность, выданная 21 июля 2014 года Варламовой Р.И. на имя Варламова А.Н. недействительной; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 21 июля 2014 года между Варламовым А.Н., действующим по доверенности за Варламову Р.Н. и Ивановой Т.Н., И.Е.П. И.Б.А. прекращено право собственности Ивановой Т.Н., И.Е.П. И.Б.А. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ивановой Т.Н., И.Е.П. И.Б.А. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признано за Варламовой Р.Н. право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2015 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Варламовой Е.Н., действующей в интересах Варламовой Р.Н., к Варламову А.Н., Ивановой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: И.Е.П., И.Б.А., о признании недействительной доверенности, выданной 21 июля 2014 года Варламовой Р.Н. на имя Варламова А.Н.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 21 июля 2014 года между Варламовым А.Н., действующим по доверенности за Варламову Р.Н., и Ивановой Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей: И.Е.П., И.Б.А.; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и ипотеки на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" о признании за Варламовой Р.Н. права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Варламовой Р.Н. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных Варламовым А.Н. от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В соответствии с 3 и 4 ч. 1 той же статьи основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу указанных норм права, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит. Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Варламовым А.Н., действующим от имени Варламовой Р.Н., договора купли-продажи от 21 июля 2014 года с Ивановой Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей И.Е.П. И.Б.А. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: "адрес" подтвержден материалами дела.

Обстоятельства зачисления 28 августа 2014 года денежных средств в размере "данные изъяты". на расчетный счет Варламовой Р.Н. N подтверждены имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Обстоятельства снятия денежных средств в размере "данные изъяты". 02 сентября 2014 года и получения на денежных средств в размере "данные изъяты". подтверждены объяснениями сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Варламов А.Н. при заключении договора купли-продажи от 21 июля 2014 года действовал в качестве поверенного Варламовой Р.Н. и получил денежные средства в сумме "данные изъяты", в связи с чем обязан был передать данные денежные средства своему доверителю Варламовой Р.Н.

Не исполнив данную обязанность, Варламов А.Н. неосновательно сберег данные денежные средства, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Варламова А.Н. в пользу Варламовой Р.Н. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Варламовой Е.Н. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество. В такой ситуации указаний в доверенности на конкретный срок передачи доверителю денежных средств не требуется.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с 01 июня 2015 года изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов с указанной даты следует учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), как в ранее действующей редакции, а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным банком Российской Федерации.

Однако учитывая, что истец в исковом заявлении просит рассчитать проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей с 13 сентября 2012 года, судебная коллегия полагает возможным рассчитать проценты за пользование денежными средствами исходя из заявленных требований.

Учитывая, что денежные средства в размере "данные изъяты" получены Варламовым А.Н. 02 сентября 2014 года, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 01 июля 2015 года (день обращения в суд) в размере "данные изъяты". исходя из следующего расчета: "данные изъяты" *8,25%*299 дней/360

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты". получены Варламовым А.Н. согласно условий договора при подписании договора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 01.07.2015 года (день обращения в суд) в размере "данные изъяты" исходя из следующего расчета: "данные изъяты".*8,25%*340 дней/360.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты"., которые подлежат взысканию с Варламова А.Н. в пользу Варламовой Р.Н.

С учетом взысканных денежных средств в сумме "данные изъяты"., подлежит взысканию с Варламова А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.).

Кроме того, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Разрешая настоящий спор, суд, как следует из мотивировочной части решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Варламой Е.Н., действующей в интересах Варламовой Р.Н., о признании доверенности от 21 июня 2014 года на имя Варламовой Р.Н., удостоверенной "данные изъяты" однако данные требования, как усматривается из материалов дела, и на что указано самим районным судом в мотивировочной части своего решения, предметом судебного разбирательства не являлись.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2015 года отказано в принятии иска Варламовой Е.Н. к Варламову А.Н. о признании доверенностей от 21 июля 2014 года на имя Варламова А.Н. от имени Варламовой Р.Н., удостоверенной главой "данные изъяты" применении последствий недействительности сделки, возложении на Варламова А.Н. возвратить полученные по данной доверенности денежные средства отказано, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу требований п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Варламова А.Н. в пользу Варламовой Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 01 июля 2015 года в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Варламова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий Орлова И.Н.

Судья Димитриева Л.В.

Ярадаев А.В.