Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 г. по делу N 22-22/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Кузнецовой М.В.,

судей - Шелудяковой Е.Б. и Гильфанова Р.Р.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного - Павлова Э.С.,

защитника - адвоката Иванова Р.В., " ... "

при секретаре - Упорниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционные жалобы осужденного Павлова Э.С. и защитника Иванова Р.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года, которым

Павлов Э. С., " ... " судимый:

- 24 июня 2015 года по ст.ст.158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.ст.62 чч.1,5, 69 ч.3, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.62 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Э.С. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Павлова Э.С. постановлено исчислять с 17 ноября 2015 года.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав осужденного Павлова Э.С. и защитника Иванова Р.В. - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В. - полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года Павлов Э.С. признан виновным в том, что он "дата" возле "адрес" умышленно, путем сбора, без цели сбыта незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере - конопли, общей массой в высушенном виде 113,4 грамма, которые, впоследствии, умышленно, без цели сбыта незаконно хранил в "адрес" до "дата".

В суде первой инстанции подсудимый Павлов Э.С. вину в вышеуказанном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Э.С. указывает, что состоявшийся в отношении него приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года является незаконным и необоснованным. Осужденный заявляет, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, что на предварительном следствии, признавая вину, он оговорил себя в силу нахождения с хозяином "адрес" К.А.В. в дружеских отношениях, принимая во внимание наличие у последнего детей, и будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, пояснившими, за данное деяние ему (Павлову Э.С.) может быть назначен лишь штраф. Павлов Э.С. утверждает, что на предварительном следствии с защитником он не консультировался, и лишь впоследствии, от своей девушки и адвоката Иванова Р.В. узнал, что в случае осуждения за инкриминируемое деяние ему грозит наказание в виде реального лишения свободы, и понял, что оговаривая себя, он поступает неправильно. Осужденный заявляет, что он не наркоман, наркотики никогда не употреблял и не собирается это делать, ему неизвестно, откуда взялись наркотики в доме К.А.В., хранящиеся у всех на виду. По мнению Павлова Э.С. обнаруженные части растений, содержащих наркотические средства, в дом К.А.В. мог принести кто угодно, поскольку данный дом не запирается, и там постоянно собирается молодежь, на что жаловались соседи, и это было известно сотрудникам полиции. Осужденный считает, что приведенные в приговоре доказательства его вины являются лишь производными от его показаний, данных при самооговоре. Ссылаясь на все изложенное, Павлов Э.С. просит отменить вышеуказанный приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Р.В. утверждает, что приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года в отношении Павлова Э.С. является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По мнению защитника, судом первой инстанции, в нарушение принципа презумпции невиновности и требований п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", в основу обвинительного приговора положены лишь первоначальные признательные показания Павлова Э.С., которые другими доказательствами не подтверждены. Приведя указанные в приговоре: показания сотрудников полиции В.Н.И., Ш.А.Н., З.Е.А. и Я.А.Ю. о том, что при них Павлов Э.С. признался в приобретении и хранении конопли; показания понятого К.Н.В. о том, что в ходе проверки показаний на месте Павлов Э.С. сообщил, что собрав в поле коноплю, он привез ее в дом К.А.В. и там впоследствии хранил; протокол проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому Павлов Э.С. показал участок поля, где он собрал коноплю, и которую он затем хранил в доме К.А.В.; протокол осмотра участка местности, где обнаружена растительность, внешне похожая на растения, изъятые в доме К.А.В., - защитник утверждает, что эти доказательства подтверждают лишь то, что Павлов Э.С. в присутствии вышеперечисленных лиц признался в приобретении и хранении конопли, при этом, совокупность достоверных доказательств, указывающих на объективную сторону преступления и вину осужденного - в приговоре отсутствует. Защитник считает, что судом первой инстанции не дана оценка и не исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся по делу противоречия - не выяснены и не проанализированы. По мнению защитника, суд в достаточной мере не проверил, например, путем проведения экспертизы, то, насколько растения, обнаруженные при осмотре места происшествия - участка местности, прилегающего к комплексу крупного-рогатого скота "адрес", по локализации происхождения и свойствам идентичны с коноплей, изъятой из "адрес". Защитник полагает, что суд первой инстанции должен был учесть, что Павлов Э.С., первоначально оговорив себя, в судебном заседании уже пытался восстановить истину. При этом защитник указывает, что Павлов Э.С. никогда не употреблял и не планировал употреблять наркотические средства, никогда не состоял на учете в наркологическом диспансере в качестве лица, употребляющего наркотические средства; в крови, в моче и в подногтевом содержимом Павлова Э.С. следы наркотиков отсутствуют. По мнению защитника, доказательств того, что Павлов Э.С. совершал подготовительные действия к употреблению наркотического средства - конопли, стороной обвинения не представлено, при этом, в суде Павлов Э.С. пояснил, что не знает способов и методов приготовления и употребления конопли. Защитник обращает внимание и на то, что органами следствия не был изъят школьный рюкзак, в котором, по версии стороны обвинения, Павлов Э.С. перенес коноплю в дом К.А.В.; не была проведена экспертиза по изъятой одежде Павлова Э.С. на предмет выявления на ней следов пыльцы конопли. Ссылаясь на приобщенную к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты информацию о телефонных соединениях, осуществленных с использованием телефонного номера, принадлежащего Павлову Э.С., "дата", защитник заявляет, что в течение всего этого дня Павлов Э.С. с различной продолжительностью пользовался Интернетом, и это косвенно должно было породить у суда сомнения в виновности Павлова Э.С. в том, что в тот день он совершил активные действия по приобретению конопли в отдаленной деревне "адрес" - у комплекса крупного-рогатого скота "адрес" и, впоследствии, по доставлению её в дом К.А.В. Также, указывая, что часть конопли, обнаруженная в металлическом баке на кухне, хранилась в полиэтиленовом пакете, защитник утверждает, что вследствие того, что следы отпечатков пальцев с этого пакета не изымались и экспертиза по ним не проводилась, то выводы суда об отсутствии на этом пакете следов, пригодных для идентификации, являются необоснованными. Кроме того, защитник полагает, что судом не обращено внимание на то обстоятельство, что "дата", когда к дому К.А.В. пришли сотрудники полиции, там находились 6 парней, которые распивали спиртные напитки, при этом, предварительно поговорив с К.А.В., сотрудники полиции предложили остаться только Павлову Э.С., пришедшему туда в гости, а остальных парней отпустили, даже не получив у них объяснения, и не выяснив их анкетные данные, хотя те объективно являлись свидетелями того, что было в доме. По мнению защитника изложенное свидетельствует о том, что без выяснения всех подробностей, сотрудниками полиции сразу были взяты за основу признательные показания Павлова Э.С., которые никак не подтверждены и не доказаны. Защитник считает, что судом не принято во внимание и то, что часть конопли находилась в доме в открытом доступе и просто лежала на печке, хотя, виновные лица по этой категории дел обычно приискивают либо сооружают тайники для хранения наркотиков, и пытаются минимизировать риски своей преступной деятельности. По мнению защитника, осталась не проверенной и достоверность первоначальных признательных показаний Павлова Э.С. о том, что обнаруженную в доме К.А.В. коноплю он собрал "дата", хотя можно было провести экспертизу и определить, могла ли конопля высохнуть за 7 дней до состояния, в которой она находилась в момент обнаружения ее сотрудниками полиции. Также защитник ссылается на то, что дом К.А.В. еще задолго до обнаружения там наркотических средств находился на контроле у сотрудников полиции, что в этом доме постоянно собирались молодые люди, которые распивали спиртные напитки, что доступ в дом был открыт для всех, что в ходе осмотра места происшествия каких-либо замков и запорных устройств на входной двери данного дома не обнаружено, а наоборот, указано, что веранда полуразрушена, и что в доме беспорядок. Защитник утверждает, что показания сотрудников полиции и понятых, которые пересказывают слова обвиняемого, достоверными доказательствами не являются. По мнению защитника, достоверными доказательствами применительно к этому уголовному делу могли быть сведения об обнаружении отпечатков пальцев рук, а также следов наркотиков в крови, моче и в подногтевом содержимом обвиняемого, заключения соответствующих экспертиз, изъятие посуды и другой утвари, приготовленной для употребления наркотиков, иные доказательства. Защитник считает, что вопреки требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", суд первой инстанции не проверил все имеющиеся по делу версии произошедшего, не устранил сомнения, не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Защитник заявляет, что при таких обстоятельствах возникают объективные сомнения в виновности Павлова Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведя все изложенное, защитник просит отменить обвинительный приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года, и постановить в отношении Павлова Э.С. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Захарова Н.А. выражает несогласие с доводами этих апелляционных жалоб, в связи с чем просит приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также выслушав мнения сторон судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения вышеуказанного приговора в отношении Павлова Э.С. не находит.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, разбирательство данного уголовного дела проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением требований состязательности судопроизводства.

Суд обеспечил сторонам возможность представить все доказательства, которые те считали необходимыми исследовать в ходе судебного разбирательства.

При этом из доказательств стороны обвинения суд установил, что Павлов Э.С. действительно совершил инкриминируемое ему преступление.

Виновность Павлова Э.С. в указанном деянии, помимо исследованных в суде его собственных показаний, данных на предварительном следствии, в которых он неоднократно и последовательно изложил приведенные в последующем органами следствия в обвинительном заключении обстоятельства незаконного приобретения и хранения им (Павловым Э.С.) без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, так же подтверждена показаниями свидетелей К.А.В., Ш.А.Н., В.Н.И., Ф.А.К., З.Е.А., Я.А.Ю. и К.Н.В., протоколом осмотра места происшествия - "адрес", заключением эксперта "N" от "дата", протоколом осмотра территории возле комплекса крупногорогатого скота "адрес", и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Эти доказательства являются допустимыми, были достаточны для разрешения уголовного дела, и суд первой инстанции, проанализировав их, сделал правильный вывод о виновности Павлова Э.С. в вышеуказанном преступлении.

Доказательства, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности Павлова Э.С., судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны недостоверными.

Действия Павлова Э.С. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, судом квалифицированы верно.

Наказание Павлову Э.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.228 ч.2 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Павлова Э.С. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ - не имеется.

Вид исправительного учреждения Павлову Э.С. назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Павлова Э.С. и защитника Иванова Р.В. - не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года в отношении Павлова Э. С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова Э.С. и защитника Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Кузнецова М.В.

судьи: Шелудякова Е.Б.

Гильфанов Р.Р.