Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-2612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж., Ж., Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж., к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании утраченного заработка в связи со смертью кормильца, взыскании среднего заработка ежемесячно, пожизненно, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Ж., Ж. и Ж., представителя ответчика С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскана компенсация морального вреда в пользу Ж. и Ж. по "данные изъяты", в пользу Ж., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Ж., - "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в равных долях: в пользу Ж., действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Ж. "данные изъяты", в пользу Ж. и Ж. по "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж., Ж., Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании среднего заработка ежемесячно, пожизненно в размере "данные изъяты" отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

27 января 2015 года Ж., Ж., Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ж. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании утраченного в связи со смертью кормильца среднего заработка в размере "данные изъяты" ежемесячно, пожизненно, и о взыскании компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что истцы состояли в супружеских ( Ж.) и близких родственных ( Ж. - сын, Ж. - дочь, Ж. - внучка) отношениях с работником ООО " "данные изъяты"" Ж. погибшим ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве. Причиной, повлекшей несчастный случай, стала неудовлетворительная организация работ у ответчика, что подтверждается актом расследования несчастного случая со смертельным исходом. На день гибели Ж. истцы вели с ним совместное хозяйство, проживая одной семьей в одном жилом помещении. Несовершеннолетняя Ж., для которой погибший являлся кормильцем, находилась на его иждивении. В связи со смертью Ж. истцы испытали сильное душевное волнение, у них происходили нервные срывы, они потеряли возможность продолжать активную общественную жизнь, не могут работать, пребывают в депрессии переживая нравственные и физические страдания.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Д. требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика Т. и Н. не возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, одновременно не соглашаясь с ее размером, считая его завышенным. Также возражали против удовлетворения требований о взыскании среднего заработка в размере "данные изъяты" ежемесячно, пожизненно. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы в судебное заседание не явились. Участвующий в деле прокурор в заключении полагал требования о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а требования о взыскании среднего месячного заработка пожизненно не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют стороны.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, удовлетворив иск в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, оспаривают вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в их пользу среднего заработка пожизненно, утверждая, что находились на иждивении погибшего, вели с ним совместное хозяйство проживая одной семей.

Представитель ООО " "данные изъяты"" С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав размер компенсации морального вреда в размере не более "данные изъяты" каждому совершеннолетнему члену семьи погибшего Ж. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что назначенная судом компенсация морального вреда является завышенной, определенной без учета требований разумности и справедливости. Указывает на то, что суд не установили не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о степени причиненных истцам физических или нравственных страданий. Ссылается на то, что выплата компенсации морального вреда в определенном судом размере может повлечь приостановку выплаты заработной платы работникам Общества, фактически остановив его работу. Просит учесть, что ответчик по собственной инициативе взял на себя расходы по проведению похорон и оказывал истцам всяческую поддержку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ж., представитель истцов Д. и представитель ответчика Т. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Участвующий в деле прокурор в заключении полагал постановленное судом решение законным и обоснованным. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы Ж. и Ж. в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1064 и пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком не оспариваются установленные и подтвержденные представленными в дело доказательствами ("Актом о несчастном случае на производстве" N13 от 16 декабря 2014 года и материалами расследования несчастного случая; свидетельствами о рождении истцов Ж.., Ж., Ж. и свидетельством о регистрации брака Ж.; справкой ООО "ЖЭУ-6" N777 от 22 декабря 2014 года о совместном проживании истцов с погибшим; объяснениями истцов и их представителя в судебном заседании) доводы истцов о том, что они находились в близких родственных и супружеских отношениях с работником ООО " "данные изъяты"" Ж.., погибшим в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие условия безопасности труда, а также о том, что на момент его гибели они проживали с ним в одном жилом помещении, вели общее с ним хозяйство.

В этой связи, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше правовые нормы, обоснованно указав в решении на то, что гибель Ж. безусловно причинила истцам нравственные страдания, связанные с утратой близкого им человека, с которым их связывали не только родственные и супружеские отношения, но и общий образ жизни, что дает основания для взыскания в их пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в апелляционных жалобах сторон о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, без учета обстоятельств дела, так как из содержания обжалуемого решения видно, что размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело подтверждающих их доказательств.

Вопреки этим доводам, судом приняты во внимание не только наличие и степень родственных связей и взаимоотношений между истцами и погибшим, но и непредоставление истцами доказательств в подтверждение доводов о причиненных им физических страданиях, а также степень ответственности причинителя вреда, не организовавшего, в нарушение норм трудового законодательства, безопасные условия труда на предприятии, что и стало причиной несчастного случая.

Доводы в жалобе представителя ответчика о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда для Общества является значительной и может повлечь приостановление деятельности предприятия, вместе с приложенными к ней финансовыми документами, правового значения не имеют, так как Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких данных судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве семье работника возмещаются его утраченный заработок (доход).

Оценивая аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы истцов о наличии оснований для ежемесячной пожизненной выплаты им возмещения вреда в размере среднего месячного заработка (дохода) погибшего, суд верно указал в решении на то, что в силу положений пункта 1 статьи 1088 и пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, право на ежемесячное получение такого возмещения вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. При этом, право на пожизненное получение такого возмещения из перечисленных выше лиц имеют только женщины старше пятидесяти пяти лет и мужчины старше шестидесяти лет (пункт 2 статьи 1088 ГК РФ). Поскольку из представленных в дело документов (справок о работе и доходах истцов Ж. (ООО " "данные изъяты"") и Ж. (ГДОУ Детский сад N28/50 " "данные изъяты""); объяснений истцов и их представителя в судебном заседании) видно, что истцы Ж. и Ж. на момент гибели Ж. имели постоянный доход, сохраняя его до настоящего времени, истец Ж. не трудоустроен по причине отсутствия паспорта, препятствий к получению которого, с последующим трудоустройством, из материалов дела не усматривается, принимая во внимание положения статьи 80 Семейного кодекса РФ, которой обязанность по содержанию малолетней Ж., 07 марта 2011 года рождения, возложена на ее родителей ( Ж.), обоснованно руководствуясь определенным частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ понятием "иждивения", согласно которой иждивенцами работника являются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, принимая во внимание непредоставление истцами, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своей нетрудоспособности и полного их содержания умершим либо тому, что оказание умершим помощи являлось для них постоянным и основным источником средств существования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не относятся к определенным статьей 1088 Гражданского кодекса РФ лицам, соответственно не обладают правом на ежемесячное пожизненное получение от ответчика денежного возмещения вреда в размере среднего месячного заработка погибшего.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы правовых оснований к отмене решения суда так же не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, когда обжалуемое решение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела и законом, а в жалобах не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит это решение законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Ж., Ж. и Ж., представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" С. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.