Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-2623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство " Б" о признании приказа о прекращении трудового договора не законным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство " Б" П.

на решение Поронайского городского суда от 28 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N 18-к от 07 мая 2015 года. З. восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство " Б" в должности слесаря-сантехника 4 разряда с 07 мая 2015 года. С общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство " Б" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу бюджета Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

26 мая 2015 года З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство " Б" (далее ООО ЖХ " Б") о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 апреля 2014 года работал у ответчика в должности слесаря-сантехника 4 разряда. 07 апреля 2015 года состоялось заседание квалификационной комиссии по проверке его знаний по занимаемой должности слесаря-сантехника 4 разряда. По результатам проверки он знания по своей специальности не подтвердил. С выводами комиссии он не согласился, о чем указал в протоколе. В период с 08 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года он находился на листке нетрудоспособности, а 06 мая 2015 года был уволен по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагает увольнение незаконным. Отмечает, что на момент увольнения находился на листке нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя по его увольнению ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении N 18-к от 07 мая 2015 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ООО ЖХ " Б" П. В апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца. Полагает, что З. не соответствует занимаемой должности, поскольку не обладает теоретическими знаниями работы слесаря-сантехника 4 разряда, что подтверждено результатами аттестации. Считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку сообщил о наличии листа нетрудоспособности после издания приказа об увольнении. Просит отменить оспариваемое решение, принять новое, которым в иске отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав З., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на основании приказа N 54-к от 14 апреля 2014 года З. принят в ООО ЖХ " Б" на должность слесаря - сантехника 4 разряда на период с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2015 года (л.д. 6).

14 апреля 2015 года с ним заключен срочный трудовой договор на срок по 13 апреля 2015 года, 01 сентября 2014 года заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен срок действия трудового договора - по 31 мая 2017 года (л.д. 7-9).

Приказом N 75-П от 17 марта 2015 года в целях проверки квалификационных знаний по 4 разряду слесаря - сантехника участка N 3 З. создана квалификационная комиссия. Определен срок проведения аттестационного экзамена - 07 апреля 2015 года (л.д. 11).

Из заключения, изложенного в протоколе заседания квалификационной комиссии ООО ЖХ " Б" от 7 апреля 2015 года, следует, что З. не подтвердил знания по специальности слесаря - сантехника 4 разряда, в связи с чем ему предложено работа в должности слесаря - сантехника 3 разряда. Имеется подпись З. о несогласии с результатами аттестации (л.д. 12-13).

9 апреля 2015 года и 07 мая 2015 года З. предложена вакансия рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладения (л.д. 14-15). Истец выразил свое несогласие на работу по этой должности.

Приказом N 18-к от 07 мая 2015 года З. уволен с 6 мая 2015 года по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации (л.д. 36). На основании приказа N 155-П от 10 июня 2015 года "Об устранении технической описки" в вышеуказанный приказ внесено изменение в части указания даты увольнения - 07 мая 2015 года (л.д. 64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 и пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установив, что заключение квалификационной комиссии ООО ЖХ " Б" не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца, увольнение истца произведено работодателем в период его нетрудоспособности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что З. не соответствует занимаемой должности, поскольку не обладает теоретическими знаниями работы слесаря-сантехника 4 разряда, на принятое решение не влияют, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что истец злоупотребил своими правами, сообщил о наличии листа нетрудоспособности после издания приказа об увольнении, на принятое решение влияют, поскольку злоупотребление работника своими правами по делу не установлено.

Кроме того, при издании приказа об увольнении от 07 мая 2015 года работодателю было достоверно известно из листка нетрудоспособности от 22 апреля 2015 года, что 06 мая 2015 года - это день нетрудоспособности истца.

10 июня 2015 года работодатель издал приказ N 155 -П об изменении даты увольнения истца на 07 мая 2015 года в связи с технической опиской.

Однако принимая решение об изменении даты увольнения на 07 мая 2015 года ответчик не учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. При таких данных, увольнение истца произведено ответчиком незаконно.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, и оснований для отмены постановленного по делу решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство " Б" П. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Марьенкова А.В.