Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, по апелляционной жалобе истца В. на решение Долинского городского суда от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

08 июля 2015 года В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация МО ГО "Долинский") о признании недействительным заключения межведомственной комиссии.

В обоснование требований указано, что В. с семьей проживает в квартире "адрес". После землетрясения в 2001 году дом получил повреждения, способствующие повышенной влажности и распространению плесневого грибка. Неоднократные обследования дома специализированными организациями свидетельствуют о его непригодности для проживания по конструктивным и микробиологическим параметрам и о необходимости капитального ремонта. Вместе с тем, решением Межведомственной комиссии от 29 мая 2015 года квартира истца признана пригодной для проживания. Ссылается на нарушение комиссией процедура обследования жилого помещения. Указывает, что длительное бездействие ответчика, не принимающего надлежащих мер по ремонту здания, и проживание истца в квартире, не соответствующей требованиям санитарных норм, привело к развитию у него бронхиальной астмы в тяжелой форме, что причинило ему моральный вред, а также повлекло незапланированные расходы на приобретение лекарственных препаратов.

По изложенным основаниям, уточнив и дополнив требования в ходе судебного разбирательства, В. просил: признать недействительным Заключение межведомственной комиссии от 29 мая 2015 года; взыскать с Администрации МО ГО "Долинский" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за отбор проб и испытаний на наличие плесени - "данные изъяты", расходы на медицинские услуги и лекарства - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное, применительно к условиям городского округа "Долинский", жилое помещение по договору социального найма в том же населенном пункте, отвечающее санитарно-техническим требованиям, площадью не менее ранее занимаемого, с прекращением договора социального найма ранее занимаемого жилого помещения с момента предоставления другого жилого помещения.

Судом привлечены к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц: на стороне ответчика - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский", Комитет); на стороне истца - проживающие совместно с истцом В., В. и В.

Решением Долинского городского суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец В. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о соблюдении Межведомственной комиссией порядка оценки жилого помещения. Оспаривает вывод суда о том, что заключение ООО "ЦСЛ " "данные изъяты"" не содержит выводов о вредности для человека плесневых грибов на стенах. Указывает, что суд не исследовал возможность проживания истца в спорном жилом помещении при имеющихся у него заболеваниях дыхательной системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и третьи лица В. и В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Истец дополнительно представил судебной коллегии документы, свидетельствующие о его неоднократных обращениях в органы местного самоуправления и обслуживающие жилой фонд организации по поводу неблагоприятных условиях проживания. Протокольным определением судебной коллегии эти документы приобщены к материалам дела.

Представитель остальных извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из дела видно, что 07 мая 2015 года наниматель муниципальной квартиры "адрес" В. обратился в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МО ГО "Долинский" (далее - Межведомственная комиссия) с заявлением об обследовании указанного выше дома и квартиры N2 в нем на предмет пригодности жилого помещения для проживания. Согласно Акту обследования указанного жилого помещения Межведомственной комиссией от 29 мая 2015 года оно соответствует нормам, предъявляемым к жилому помещению. Заключением Межведомственной комиссии от того же числа обследованное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о соблюдении межведомственной комиссией порядка принятия заключения о пригодности спорной квартиры для проживания, с чем согласиться нельзя, так как вывод об этом не основан на верной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности, не соответствует правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется Разделом IV "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 (далее - Положение).

Согласно пункту 43 Раздела IV Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять не только соблюдение порядка принятия такого заключения, но и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как следует из заявления истца от 07 мая 2015 года об обследовании жилого помещения, его требования были обоснованы повышенной влажностью помещения, способствующей развитию на ограждающих конструкциях квартиры грибковых и плесневых образований, вызывающих у проживающих в квартире лиц легочные и аллергические заболевания. Помимо этого в заявлении указано на невозможность приложения к заявлению заключения специализированной организации ООО " "данные изъяты"" о состоянии дома от 09 сентября 2014 года, по причине отказа ответчиком в его выдаче. К заявлению приложена копия экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Сахалинской области" от 06 июля 2009 года, из которого усматривается несоответствие параметров относительной влажности воздуха в жилых комнатах (зал и спальня N1) спорной квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" из-за превышения допустимых параметров влажности, а также наличие щелей в межкомнатных и наружных стенах, подтеков, плесневых и грибковых налетов и отложений, трещины и разрушение швов фасада (л.д. 17-19, 70).

Согласно представленному в дело Паспорту сейсмической надежности и безопасности жилого дома "адрес" (Заказ МК N0161300006314000096-0180480-02 от 09.09.2014 года), оформленному специализированной организацией ООО " "данные изъяты"" по заказу Администрации МО ГО "Долинский", безопасная эксплуатация спорного дома в качестве жилого недопустима, безопасность и комфортность людей без проведения капитального ремонта и сейсмоусиления не обеспечивается. Ввиду относительно высокого физического износа здания и большого объема работ, необходимых для обеспечения требуемой сейсмостойкости и комфортности, ремонт и сейсмоусиление здания экономически нецелесообразны. Рекомендовано вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать. Аналогичные выводы изложены ООО " "данные изъяты"" в Техническом заключении по результатам обследования дома (листы дела 93-125, 186-187).

По результатам названного обследования жилой дом "адрес" включен в Перечень объектов подлежащих выводу из эксплуатации в 2016 году (Приложение N7 к муниципальной программе "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский", утвержденной постановлением Администрации МО ГО "Долинский" от 31 июля 2014 года N938-па) (листы дела 188-190).

Кроме того, к заявлению В. от 07 мая 2015 года было приложено заявление жителей дома в Межведомственную комиссию от 16 июля 2012 года по аналогичному вопросу, в котором жильцы, в обоснование требования обследовать дом, сослались на Заключение ООО " "данные изъяты"" от 07 июля 2009 года по обследованию спорного дома (листы дела 54-55).

Согласно названному Заключению, техническое состояние конструктивных элементов неудовлетворительное. Имеются повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Рабочее состояние - ограниченно-работоспособное. Необходим капитальный ремонт здания в целом. Заключение содержит подробное описание технических параметров конструкций здания и жилого помещения в нем, а также выявленных конструктивных, гигиенических и биологических недостатков, на основании которых сделаны выводы (листы дела 10-16).

Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области это Заключение " "данные изъяты"" направлялось главе МО ГО "Долинский" (исх.N2387 от 09.07.2012 г.), с указанием на то, что изложенные в заключении выводы нашли свое подтверждение, в связи с чем необходимо организовать обследование дома Межведомственной комиссией (лист дела 64-65).

В дело также представлены доказательства неоднократных, в период с 2010 года и до дня обращения В. с заявлением в Межведомственную комиссию, обращений жителей дома и истца в эксплуатирующие жилищный фонд организации, органы местного самоуправления и иные инстанции по поводу ненадлежащих условий проживания в доме, несоответствия дома и жилых помещений в нем техническим параметрам и санитарно-гигиеническим нормам.

Таким образом, в силу предписаний пунктов 43 и 44 Положения, перечисленные выше документы и обстоятельства подлежали исследованию и учету Межведомственной комиссией при обследовании спорной квартиры. Доказательств соблюдения названных требований ответчиком суду не представлено.

Из содержания Акта обследования и Заключения Межведомственной комиссии от 29 мая 2015 года усматривается, что располагая возможностью изучить и использовать выводы специализированных организаций ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителя, оценены и опровергнуты Межведомственной комиссией не были. При обследовании Комиссия ограничилась визуальным осмотром жилого помещения, без использования приборов и инструментальных замеров технических параметров жилого помещения и конструкций дома, а также исключительно замерами уровня влажности в помещениях квартиры, без исследования биологических факторов (листы дела 88-89, 90-91, 92). Доказательств иному, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В подтверждение доводов о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов Межведомственной комиссии о пригодности спорного жилого помещения к проживанию по микробиологическим параметрам, истцом представлены в дело Результаты обследования технического состояния внутренних поверхностей наружных стен спорной квартиры от 10 июня 2015 года N18/303, выполненного по заявке В. ООО "Центральная строительная лаборатория " "данные изъяты"", по результатам которого, с учетом микологических исследований, выявлена высокая неоднородная заселенность поверхностей стен помещений квартиры развивающимися в условиях повышенной влажности плесневыми грибками, вызывающей у человека инфекционные аллергические заболевания, способствующие биокоррозии и биодеградации материалов (листы дела 28-34).

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в Заключении выводы Межведомственной комиссии, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что повреждения несущих и ограждающих конструкций дома и жилого помещения, соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам и связаны исключительно с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения нанимателем.

Кроме того, в оспоренном истцом Заключении от 29 мая 2015 года указано на несоответствие технического состояния жилого дома требованиям пунктов 10, 15 и 16 Положения (работоспособность оснований, несущих и ограждающие конструкции жилого помещения, надлежащая влаго- и теплоизоляция наружных ограждающих конструкций, защита помещений от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем), что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 33, 34, 38 Положения.

Доказательств, устраняющих данные противоречия в Заключении, ответчиком суду также не представлено.

Перечисленные выше доказательства и обстоятельства свидетельствуют о нарушении Межведомственной комиссией процедуры оценки жилого помещения и о несоответствии оспоренного истцом Заключения Межведомственной комиссии приведенным выше требованиям Положения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным акта органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких данных и нормах права постановленное судом решение, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Заключения Межведомственной комиссии МО ГО "Долинский" от 29 мая 2015 года, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит в указанной части отмене, с вынесением в отменяемой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Поскольку недействительный правовой акт органа местного самоуправления не порождает юридических последствий, соответственно заявление В. об обследовании спорной квартиры на предмет пригодности для проживания не может считаться разрешенным, в то время как судебный акт должен быть направлен на осуществление защиты нарушенного права в полном объеме, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по обследованию спорного жилого помещения Межведомственной комиссией, с учетом перечисленных выше документов и обстоятельств, с подготовкой по результатам обследования Заключения, соответствующего требованиям Положения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения данной обязанности ответчиком до 31 января 2016 года, который считает достаточным для проведения обследования и подготовки заключения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несмотря на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, оснований для удовлетворения требований В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий не касаются вопроса оценки заключения межведомственной комиссии. Иных доказательств тому, что оспоренное Заключение Межведомственной комиссии причинило В. нравственные и физические страдания, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на медицинские услуги и лекарства.

В этой связи обжалуемое решение суда в указанной части требований подлежит оставлению без изменения.

Правильным находит судебная коллегия обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Суд верно указал в решении, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам на основании и в порядке установленном Главой 7 Жилищного кодекса РФ. Доказательств наличия таких оснований и соблюдения установленного законом порядка предоставления жилого помещения, истцом суду также не представлено. Из дела таких оснований и доказательств не усматривается.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, с учетом не обжалованного и вступившего в законную силу определения судьи Долинского городского суда от 10 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины.

В представлены в дело доказательства оплаты истцом услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", в отсутствие возражений ответчика о несоразмерности этих расходов, а также оплаты в размере "данные изъяты" услуг ООО "Центральная строительная лаборатория " "данные изъяты"" по обследованию жилого помещения и отбору проб, с подготовкой заключения, которое исследовалось судом в качестве доказательства нарушения прав истца. Данные расходы судебная коллегия находит необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных В. требований, указанные выше расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворяемым требованиям: необходимые судебные расходы - в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины - в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 29 сентября 2015 года, в части отказа в удовлетворении искового требования В. о признании недействительным заключения от 29 мая 2015 года Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования городской округ "Долинский", и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым признать недействительным заключение от 29 мая 2015 года Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования городской округ "Долинский", подготовленное по результатам обследования жилого помещения по адресу: "адрес".

Возложить на Администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" обязанность в срок до 31 января 2016 года организовать обследование Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования городской округ "Долинский" жилого помещения по адресу: "адрес".

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу В. судебные расходы в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.