Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б. А.А. и его представителя С. Р.С.на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Б. А.А. и его представителя С. Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С. С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) "Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен по инициативе работодателя за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку прогул он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ должны были проводиться плановые учебно-тренировочные полеты, в связи с чем предполетная подготовка должна была начаться за два часа до вылета - в 13 часов. Однако в указанной тренировке он участия не принимал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы. Ожидая решения руководства о допуске к работе, он был готов прибыть на работу по первому вызову. В 14 часов 36 минут позвонил командир "данные изъяты" С. М.В., которому он сообщил, что находится дома. В 15 часов 19 минут С М.В. перезвонил и сообщил, что по погодным условиям полет отменяется, следует прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе направил руководству объяснительную. После ознакомления с приказом об увольнении просил заменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на другое, поскольку полагал, что примененное взыскание является строгим.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в должности авиационного техника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Б. А.А. и его представитель С. Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют истец Б. А.А. и его представитель С. Р.С.

В апелляционной жалобе представитель С. Р.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Обращает внимание на неполноту показания свидетелей С. М.В. и П. В.Н. Свидетели знали, что до 13 часов - это время отдыха летно-технического состава, а место отдыха не определено: на рабочем месте или дома. В суде нашел подтверждение факт наличия конфликтной ситуации на рабочем месте в связи с отстранением истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, а также факт телефонных переговоров. Суд не применил пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому не является прогулом использование работником дней отдыха. По аналогии время отдыха летно-технического состава с 09 до 13 часов не может быть временем прогула. Поскольку в последующем сообщение об отмене полета истцом получено в 15 часов 36 минут, то работник отсутствовал на работе 2 часа 19 минут, что не может быть прогулом. Суд не принял во внимание наличие конфликта накануне, а также то, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому наложенное взыскание в виде увольнения является несоразмерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Б. А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом по данному факту проверка не проводилась, объяснение он не давал. По факту не прибытия на работу ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание представленные доказательства, согласно которым время до 13 часов является временем отдыха и все работники находятся дома. Суд не проверил, что им предпринимались меры добраться до работы, а в 15 часов 19 минут получил устное разрешение от С. М.В. не прибывать на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Т. Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного по делу, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из содержания статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор по существу, суд установил, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Б. А.А. принят на работу в ФГБУ "Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России" в должности "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор (том 1, л.д. 8-15, 40).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). В качестве основания для увольнения указан материал служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 159).

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статей 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами N Правил внутреннего трудового распорядка Авиационно-спасательного центра, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин, то есть совершения прогула, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. При этом мера примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

Так, в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах, послуживших основанием для невыхода на работу, а именно: погодные условия, наличие конфликтной ситуации в связи с отстранением от работы ДД.ММ.ГГГГ, отмена тренировочных полетов по погодным условиям, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить либо явиться на работу по погодным условиям, суду не представлено, наоборот из справки представленной Муниципальным унитарным предприятием "Транспортная компания" следует, что движение общественного транспорта осуществлялось в плановом режиме. При этом доказательств, подтверждающих отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а сама по себе отмена тренировочных полетов по погодным условиям не освобождает истца об обязанности явиться на работу.

Таким образом, причины, указанные Б. А.А. как уважительные, таковыми не являются, в связи с чем работодателем отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня обоснованно квалифицировано как дисциплинарный проступок (прогул).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что с 09 до 13 часов истец не должен был находиться на рабочем месте, поскольку указанное время является временем отдыха летно-технического состава, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности Правилам внутреннего трудового распорядка Авиационно-спасательного центра, которыми установлено начало работы в 09.00 часов; табелю учета рабочего времени; материалам служебного расследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Б. А.А. и его представителя С. Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

Т.Н. Литвинова