Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Сидоренко А.В.- Пайко С.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шумаковой Н.М., Сидоренко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты", указав, что (дата) между истцом и Шумаковой Н.М. заключен кредитный договор, поручителем по которому является Сидоренко А.В. Свои обязанности по договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Сидоренко А.В. - Пайко С.Н. иск не признал, ссылаясь на истечение срока действия договора поручительства.

Шумакова Н.М., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.10.2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.В. просит указанное судебное постановление отменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении поручителя. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и Шумаковой Н.М. (дата) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" под 24,5 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору (дата) между истцом и Сидоренко А.В. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шумаковой Н.М. обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", из которой: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., плата за пропуск платежей - "данные изъяты", проценты за просроченный долг - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО НБ "ТРАСТ" требований и необходимости солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4 ст.367 ГК РФ).

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1, 2 договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Шумаковой Н.М. ее обязательств по кредитному договору N от (дата) ., заключенному на срок 48 месяцев.

Таким образом, договор поручительства не содержит указания на срок его действия, соответственно, его нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении обязательства.

С доводами ответчика об истечении срока для предъявления требований к поручителю в связи с тем, что с момента первого пропущенного срока платежа прошло более года, коллегия не согласна, полагая их ошибочными. Срок для предъявления требования к поручителю не является в силу закона сроком исковой давности, исчисляется по иным правилам. С учетом того, что срок исполнения обязательства основного должника истек 24.08.2014г., а с настоящим иском ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд 21.08.2015г., срок для предъявления требования к поручителю истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по существу, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку положения ст.98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 октября 2015 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Шумаковой Н.М. и Сидоренко А.В. в пользу ОАО "НБ "ТРАСТ" расходы по уплате госпошлины в размере по "данные изъяты" с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: