Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Шарипова А.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 24.09.2015 г., которым постановлено:

"Шарипову А.А. к иске к Никитиной О.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ****, а также снятии Никитиной О.А., Н1., Н2.,Н3. с регистрационного учета по данному адресу отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истца Шарипова А.А. - Лущеко Т.Н., ответчицы Никитиной О.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к Никитиной О.А. о признании ее и ее несовершеннолетних детей Н1., /дата рождения/, Н2., /дата рождения/ и Н3., /дата рождения/ прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по ул. **** в г.Перми, и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировал тем, что он является собственником данного жилого помещения, в котором значатся зарегистрированными его дочь и внуки. С октября 2008 года Никитина О.А., которая вела асоциальный образ жизни и периодически уходила из дома, выехала из квартиры в съемное жилое помещение. После этого в спорной квартире ответчица не проживала. Ее дети зарегистрированы в его квартире, но фактически их местом жительства является квартира их отца и мужа ответчицы по ул. ****. Фактически между ним и ответчицей семейные отношения прекращены, в связи с чем ее право пользования жилым помещением должно быть прекращено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов А.А. просит отменить решение суда. Судом сделан неправильный вывод о том, что право пользования жилым помещением у Никитиной О.А. возникло в 1990 году. Ответчица родилась в 1990 году в ****, где и проживала со своими родителями и была зарегистрирована. На момент приватизации квартиры в мае 1993 года Никитина О.А. в квартире не была зарегистрирована, что установлено решением Кировского районного суда г.Перми от 01.07.2015 года. В спорную квартиру к бабушке и дедушке ответчица была перевезена только в 1994 году. Постановлением от 29.09.1994 года его мать Ш1. была назначена опекуном Никитиной О.А., и этим же постановлением на опекуна была возложена обязанность по регистрации внучки в квартире по ул. ****. То есть ответчица была зарегистрирована в квартире только в конце 1994 года. Кроме того, с 2008 года Никитина О.А. в жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно. С 2010 года она состоит в браке, имеет трех детей. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчица не исполняет, ее вещи в квартире отсутствуют. Добровольно выехав из квартиры, ответчица отказалась от права пользования ею. А дети ответчицы, никогда не проживая в жилом помещении, не приобрели право его пользования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 1993 года был заключен договор приватизации, согласно которому квартира N **, расположенная по ул. **** в г.Перми, была передана в собственность Ш1. и Ш2.

Ш1. умерла 16.08.1999 года.

Ш2. умер 06.01.2006 года.

После смерти Ш. собственником квартиры по ул. **** является их сын Шарипов А.А.

Принимая решение об отказе Шарипову А.А. в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что его дочь Никитина О.А., как лицо, имевшее вместе со своими бабушкой и дедом право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, согласно ст.19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы Шарипова А.А. о том, что Никитина О.А. на момент приватизации не была зарегистрирована в спорной квартире, являются несостоятельными.

Действительно, постановлением администрации Кировского района г.Перми от 28.09.1994 года в связи с тем, что мать Никитиной (ранее - Шариповой) О.А. - Ш3. умерла, а отец Шарипов А.А. в связи с разъездным характером работы не может заниматься воспитанием дочери, над несовершеннолетней Шариповой О.А. /дата рождения/ установлена опека. Опекуном назначена Ш1. - бабушка ребенка. В этом же постановлении имеется указание на необходимость прописать несовершеннолетнюю Шарипову О.А. в квартире по ул. ****.

Из архивной справки администрации Большесосновсного муниципального района, ссылка на которую имеется в решении Кировского районного суда г.Перми от 01.07.2015 г., следует, что Шарипов А.А. с 1991 по 2001 года значится зарегистрированным в с. ****. В составе его семьи значатся его жена Ш3., умершая 13.05.1994 г., и дочь Шарипова О.А. (выбыла в г.Пермь к бабушке, точная дата выбытия не указана).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что в постановлении от 28.09.1994 года об установлении опеки указано на наобходимость регистрации Никитиной О.А. в спорной квартире, и что ответчица значилась в похозяйственной книге в с.Пермяки в качестве члена семьи своего отца, не свидетельствует о том, что Никитина О.А. не могла быть с момента своего рождения зарегистрирована по ул. ****.

В вышеназванном решении Кировского районного суда г.Перми от 01.07.2015 года имеется также ссылка на справку ООО "УК Гарант", карточку регистрации формы А и Б, из которых следует, что Никитина (Шарипова) О.А. значится зарегистрированной в квартире по ул. **** с 04 ноября 1990 года, то есть с момента своего рождения.

Тот факт, что Никитина О.А. с 04.11.1990 года значится зарегистрированной в квартире по ул. ****, следует и из ее паспорта, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

То есть отметкой о регистрации, имеющейся в паспорте, отметкой в карточках регистрации формы А и Б и справкой управляющей компании подтверждается, что Никитина О.А. была зарегистрирована в квартире по ул. **** именно с ноября 1990 года. Само по себе указание в постановлении администрации об установлении опеки о необходимости "прописки" опекаемой в спорной квартире не исключало уже наличие такой регистрации на момент вынесения данного постановления. Ссылка истца на то, что регистрация ответчицы могла быть произведена не ранее конца 1994 года, является только его предположением. Каких-либо доказательств того, что фактически регистрация была произведена в какую-либо иную, кроме установленной судом (04.11.1990 г.), дату, Шариповым А.А. не представлено.

То обстоятельство, что по состоянию на май 1993 года родители ответчицы не были зарегистрированы в квартире, также не свидетельствует о том, что Никитина О.А. не могла быть зарегистрирована в квартире своих бабушки и деда с 1990 года. Кроме того, как следует из похозяйственных книг с. **** Большесосновского района, отец ответчицы Шарипов А.А. был зарегистрирован в данном населенном пункте только с 01.01.1991 года. Сведения о его месте регистрации на момент рождения его дочери (04.11.1990 г.) в материалах дела отсутствуют.

Не оспорены истцом и пояснения ответчицы о том, что фактически она проживала с бабушкой и дедом с 1992 года, когда ей потребовалась серъезная операция, после проведения которой она осталась жить в г.Перми, а родители - в с. ****.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Никитина О.А. с момента рождения - /дата/ была зарегистрирована в спорной квартире по ул. **** и с 1992 года проживала в ней фактически, являясь членом семьи своей бабушки Ш1. и деда Ш2.

Соответственно, Никитина О.А., будучи несовершеннолетней, имела равное с Ш1. и Ш2. право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации по договору от 20.05.1993 года, но не была включена в него.

Оспаривая договор приватизации, Никитина О.А. обращалась в суд с соответствующим иском. Решением Кировского районного суда г.Перми от 01.07.2015 года в удовлетворении требований Никитиной О.А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, Никитина О.А., имевшая равное со своими бабушкой и дедом право по пользованию жилым помещением и, соответственно, право на получение квартиры, расположенной по ул.Воронежской,19-25, в собственность в порядке приватизации, не может быть признана утратившей право по пользованию данным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Кроме того, отказывая Шарипову А.А. в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил также из того, что непроживание Никитиной О.А. в квартире вызвано уважительными причинами.

Действительно, как было установлено судом, Никитина О.А. не проживает в спорной квартире с 2008 года.

Вместе с тем истцом не были опровергнуты пояснения ответчицы о том, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер. Давая пояснения в судебном заседании, Шарипов А.А., по существу, не оспаривал то обстоятельство, что между ним и дочерью сложились неприязненные отношения.

Кроме того, сам по себе факт обращения Шарипова А.А. с заявлением о признании Никитиной О.А. утратившей право пользования, а несовершеннолетних детей ответчицы - не приобретшими права пользования жилым помещением уже говорит о том, что он не согласен с их проживанием в квартире, что подтверждает факт наличия неприязненных отношений.

Таким образом, учитывая, что Никитина О.А. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины ее непроживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истец возражает против ее проживания по спорному адресу, о чем свидетельствует инициированный им настоящий иск, принимая во внимание, что ответчица добровольно от своих прав по пользованию жилым помещением не отказывалась, о чем свидетельствует ее намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Само по себе то обстоятельство, что ответчица проживает на съемной квартире вместе со своим мужем и тремя детьми, не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на квартиру, расположенную по ул. ****. В данном случае имеет значение отношение самой ответчицы к вопросу о своем месте жительства. Как было установлено судом, ответчица намерена пользоваться спорной квартирой.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не производит оплату коммунальных услуг. В данном случае обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на нее доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за нее понесены истцом.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы Шарипова А.А. о том, что его внуки, зарегистрированные в квартире без его согласия, не приобрели право пользования данным жилым помещением.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства его родителей.

Как следует из материалов дела, родители несовершеннолетних Н1., Н2.,Н3. избрали местом постоянного жительства детей место постоянной регистрации их матери Никитиной О.А. в спорной квартире. При этом согласие собственника жилого помещения Шарипова А.А. на вселение несовершеннолетних внуков не требовалось.

Фактическое непроживание несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не может являться основанием для признания их не приобретшими права пользования жилым помещением, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением они не могут.

Указываемые Шариповым А.А. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шарипова А.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 24.09.2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: