Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вшивковой Л.Н., Махнева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Вшивковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Боровых М.Ю., Махневу А.В. об обязании Боровых М.Ю. обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 30 ноября 1998 г. и договора от 26.02.2015 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.1998 г. - отказать.

Боровых М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Вшивковой Л.Н., Махневу А.В. о признании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 г. недействительным и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - отказать.".

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Вшивкову Л.Н., представителя истца Киселеву Т.И., ответчика Махнева А.В. настаивающих на доводах апелляционных жалоб, представителя ответчика Боровых М.Ю. - Казанцевой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вшивкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровых М.Ю., Махневу А.В. о понуждении к регистрации договора аренды и договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Боровых М.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 г. недействительным и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Вшивкова Л.Н., Махнев А.В.

Вшивкова Л.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласна с решением по следующим основаниям: договор аренды земельного участка от 30.11.1998 г. и договор от 26.02.2015 г. об уступке права аренды не подлежат государственной регистрации, доверенность от 14.10.2014 г. по объему правомочий предоставляла Махневу А.В. право заключить 26.02.2015 г. от имени Боровых М.Ю. договор уступки права аренды, договор уступки права аренды был заключен Махневым А.В. и Вшивковой Л.Н. до отмены доверенности, согласие ДЗО администрации г.Перми на уступку права аренды с Боровых М.Ю. на Вшивкову Л.Н. выдавалось 18.02.2015 г., договор от 26.02.2015 г. об уступке права аренды является действительной и законной сделкой, совершенной без нарушений действующего законодательства, не требующей дополнительного одобрения Боровых М.Ю., договором от 26.02.2015 г. об уступке права аренды права и имущественные интересы Боровых М.Ю. как доверителя, не нарушены. Имеется злоупотребление правом со стороны Боровых М.Ю.

Махнев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что с доводами изложенными Боровых М.Ю. он был не согласен. Махнев А.В. построил сооружения на земельном участке находящемся в аренде у Боровых М.Ю., в связи с чем последняя неоднократно выдавала ему доверенности. Мироев Н.Р. захотел забрать у него участок, зная, что документы в надлежащем виден не оформлены. Заботился и благоустраивал участок Махнев А.В., а Боровых М.Ю. является лишь номинальным арендатором.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.1998 года между администрацией г.Перми (Арендодатель) и Боровых М.Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N **, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на 5 лет с 30.11.1998 г. по 30.11.2003 г. земельный участок площадью 1 161 кв.м., по адресу: ****, для использования под огород. Указанный договор зарегистрирован в Поземельной книге г.Перми: регистрационная запись N ** от 30.11.1998 г.

18.02.2015 г. Департамент земельных отношений администрации г.Перми письмом согласовал Боровых М.Ю. передачу прав и обязанностей по договору от 30.11.1998 г. N ** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****. Для перевода прав и обязанностей по данному договору необходимо в течении 2-х месяцев предоставить в Департамент копию договора о передаче прав и обязанностей с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

26.02.2015 г. между Боровых М.Ю., в лице Махнева А.В., действующего на основании доверенности, и Вшивковой Л.Н. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ** от 30.11.1998 года, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****. В счет уступаемых прав, с учетом положений дополнительного соглашения N1 к договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Вшивкова Л.Н. уплачивает Боровых М.Ю. компенсацию *** руб.

27.02.2015 г. Вшивкова Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением зарегистрировать соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 1 161 кв.м.

10.03.2015 г. в Управление Росреестра по Пермскому краю обратилась Боровых М.Ю. с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 161 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. ****. Кроме того, Боровых М.Ю. предоставила распоряжение от 09.03.2015 г. об отмене полностью доверенностей, удостоверенных от ее имени 14.10.2014 г. на имя Махнева А.В. и на имя Вшивковой Л.Н.

10.03.2015 г. Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило Вшивкову Л.Н. и Боровых М.Ю. о приостановлении государственной регистрации Договора от 26.02.2015 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка в отношении земельного участка **, расположенного по адресу: г.Пермт, ул. ****.

09.04.2015 г. Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило Вшивковой Л.Н. и Боровых М.Ю. об отказе в государственной регистрации Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, в том числе и по основаниям того, что из Письма Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 02.04.2015 г. N И-21-01-09-5357 следует, что согласия на переуступку прав и обязанностей по указанному договору Боровых М.Ю. не выдавалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации, поскольку изначально договор аренды был заключен на срок 5 лет и был зарегистрирован в установленном порядке, а так же из того, что государственная регистрация договора уступки права требования может быть произведена без заявления ответчика, в связи с чем оснований для возложения на Боровых М.Ю. обязанности произвести регистрацию указанных договоров не имеется. Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. При заключении Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка Махнев А.В., действуя на основании доверенности от имени Боровых М.Ю., вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда по сути, не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании которых суд пришел к данному решению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона возобновление договора аренды осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии возражений арендодателя. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

В данном случае, исходя из условий сделки, по окончании первоначального пятилетнего срока аренды между арендодателем и арендатором начал действовать новый бессрочный договор аренды, условия которого были идентичны условиям договора, срок аренды по которым истек. Так как новый договор аренды заключен на неопределенный срок, новый договор, и как следствие, порождаемое им новое обременение вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора, государственной регистрации не подлежали.

Поскольку возобновленный договор аренды не подлежал государственной регистрации, следовательно и договор уступки права по данному договору, в силу п.2 ст.389 ГК РФ, не подлежал государственной регистрации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в исковых требованиях Вшивковой Л.Н. к Боровых М.Ю. о понуждении к регистрации договора аренды и договора об уступке прав и обязанностей арендатора.

Относительно доводов Боровых М.Ю. о том, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 26.02.2015 г. является недействительным, по основаниям ст.167, 174, 179 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Устанавливая указанное правило, законодатель установилзапрет на совершение сделок представителем в отношении собственной личности, что применительно к договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка означает запрет продавать имущество по доверенности самому себе.

Из материалов дела усматривается, что заключая 26.02.2015 г. договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, Махнев А.В. действовал в интересах арендатора земельного участка Боровых М.Ю., которая в доверенности, оформленной на Махнева А.В., передала свою волю на распоряжение земельным участком представителю. Права и обязанности по сделке возникли у Боровых М.Ю. и Вшивковой Л.Н., Махнев А.В. не совершал сделку в отношении себя лично, либо сделку полномочия на совершения которой не были оговорены в доверенности, следовательно при совершении сделки по уступке права аренды Махнев А.В. не вышел за пределы полномочий оговоренных в доверенности. То обстоятельство, что Боровых М.Ю. так же выдавалась доверенность на имя Вшивковой Л.Н., не может расцениваться как превышение полномочий представителем, поскольку согласно текста договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 г. Вшивкова Л.Н. действовала в своих интересах, а не как представитель Боровых М.Ю., указанный договор был заключен до отзыва у Махнева А.В. доверенности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Доказательств заключения сделки в виде доверенности от 14.10.2014 г. Боровых М.Ю. под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией установлено, что, действуя на основании доверенности от 14.10.2014 г. от имени Боровых М.Ю., Махнев А.В. заключил договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 г. не в свою пользу, а в пользу Вшивковой Л.Н.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Боровых М.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Вшивковой Л.Н. в обоснование требований об отмене решения суда, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы Махнева А.В. фактически сводятся к несогласию с отраженным в решении суда его отношением к иску Боровых М.Ю., а следовательно не содержат доводов, которые могут повлиять на законность вынесенного решения.

Поскольку вынесенное Ленинским районным судом г.Перми решение по сути является верным, оснований для его отмены, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2015 года по доводам апелляционных жалоб Вшивковой Людмилы Николаевны, Махнева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи