Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Крафта Р.Я.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Крафт Р.Я. к ЗАО "ВТБ Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Крафт Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВТБ Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2011 года заключил с ОАО АКБ "Банк Москвы" кредитный договор N 00172/15/00074-11 на сумму СУММА сроком до 04 июня 2016 года под 15% годовых при условии страхового обеспечения, которым стал заключенный им в тот же день с ЗАО "МСК-Лайф" договор добровольного кредитного страховании жизни N МЛ0108-3750050023, по которому первым выгодоприобретателем указан АКБ "Банк Москвы", вторым - наследник по закону, со страховой суммой СУММА, оплаченной им страховой премией - СУММА.

Полагая, что, поскольку п. 5 названного договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, а в период действия договора перенес "данные изъяты", в результате которого 13 августа 2012 года ему была впервые установлена "данные изъяты", 09 октября 2012 года обратился в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением о страховом событии. 25 декабря 2014 года ответчиком отказано в его выплате.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 03 декабря 2014 года в пользу банка с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - СУММА, проценты за пользование кредитом - СУММА, пени - СУММА, судебные расходы. В ходе рассмотрения иска банка страховая компания признавала, что, если указанный факт будет признан страховым случаем страховая сумма составила бы СУММА. Исходя из данной суммы страховой выплаты, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами: СУММА Х 8,25% Х 921 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 309, 310, 395, 934, 944, 963 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на причинение ответчиком ему морального вреда, просил взыскать с ЗАО ВТБ Страхование жизни страховую выплату в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом (на дату подачи иска 29 мая 2015 года - СУММА), компенсацию морального вреда - СУММА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Крафт Р.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Крафта Р.Я. Крафт С.Я. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО "ВТБ Страхование жизни", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ "Банк Москвы", в установленном порядке уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направили. Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что, поскольку выгодоприобретателем согласно п. 4.1 договора страхования является АКБ "Банк Москвы", требования Крафт Р.Я. о взыскании суммы ущерба необоснованны. В подписанном истцом заявлении на страхование отсутствовали данные о прохождении им лечения и обследований относительно имевшихся у него ранее заболеваний "данные изъяты", что лишило страховщика возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Истцом не доказан факт причинения ответчиком ему физических и нравственных страданий, их степень. ООО СК "ВТБ Страхование" не допускало в отношении него виновных действий. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крафт Р.Я. просит решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права, без применения нормы права, подлежащей применению, по неверно оцененным доказательствам, отменить, принять новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Полагает противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что он скрыл от страховой компании данные об имеющихся заболеваниях, которые, по мнению суда привели к инсульту и установлению инвалидности.

Заключая договор страхования, ответил на вопросы об установлении диагноза или прохождении лечения, или получении консультации, исходя из сведений, которыми располагал. Ни в заявлении, ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования не было указано, что при наличии какого-либо заболевания возможность заключения договора страхования исключается или договор будет заключен на иных основаниях. Цели обмануть страховую компанию не имел, ответчик не представил доказательств этому. На момент заключения договора страхования не получал постоянное лечение, не находился на д-учете у какого-либо специалиста, имел постоянную работу без каких-либо ограничений по состоянию здоровья. Суд не дал данным обстоятельствам оценки.

Давал добровольное согласие на сбор страховщиком любых сведений о его состоянии здоровья, в том числе с правом запрашивать любые сведения из медицинских учреждений.

С учетом предусмотренного законом права и согласия застрахованного лица, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако этого не сделал, ввиду этого ответственность за ненадлежащую оценку страховой компанией степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Кроме того, на основании положений п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Договор страхования недействительным решением суда не признан, а потому ответчик должен исполнить взятые на себя обязательства и выплатить страховое возмещение.

Оспаривает вывод суда о том, что его инвалидность находится в причинно-следственной связи с заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования, который мог быть сделан при наличии специальных медицинских познаний, которые отсутствуют как у участников процесса, так и у суда, не всегда гипертоническая болезнь заканчивается инсультом или инфарктом. Суд не запрашивал записи в его медицинской карте.

Наличие оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных положениями ст. 964, 963 ГК РФ, не доказано. Умысла на резкое ухудшение состояния здоровья не имел.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Крафт Р.Я. Крафт С.Я., поддержавшей жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2011 года Крафт Р.Я. заключил с ЗАО "СК МСК-Лайф" договор добровольного кредитного страхования жизни N МЛ0108-375050023, первым выгодоприобреталем по которому указан АКБ "Банк Москвы" (ОАО) как кредитное учреждение, выдавшее страхователю кредит, в размере задолженности по кредитному договору страхователя перед кредитором, вторым выгодоприобретателем - наследники по закону, на срок с 0:00 ч 04 июля 2011 года по 24:00 ч 04 июня 2016 года. Страховая сумма составила СУММА. Страховая премия в размере СУММА оплачена Крафтом Р.Я.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 17 Правил страхования жизни ЗАО "СК МСК-Лайф" страховыми случаями признаются внезапные непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания и приведшее к установлению инвалидности застрахованному лицу (пп. "а").

Согласно п. 18.1 вышеназванных Правил страхования не признаются страховыми и не покрываются настоящим страхованием случаи причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного лица, произошедшие вследствие злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания, за исключением случая, когда страховщик знал о таком заболевании (пп. "а").

11 октября 2012 года Крафт Р.Я. обратился в ЗАО "СК МСК-Лайф" с заявлением о страховом событии N 343/12 в связи с установлением ему "данные изъяты".

ЗАО "СК МСК-Лайф" реорганизовано путем присоединения к ЗАО ВТБ Страхование в ЗАО ВТБ Страхование жизни.

25 декабря 2014 года ЗАО "ВТБ Страхование жизни" Крафту Р.Я. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера события, на обладающего в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признаками страхового случая, поскольку усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Застрахованного до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Крафта Р.Я., суд первой инстанции согласился с позицией страховой компании о том, что событие - установление истцу "данные изъяты" - не является страховым случаем, поскольку событие (заболевание, которое привело к установлению инвалидности) имело место до заключения договора страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договора (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 и 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

К перечисленным в ст. 964 ГК РФ основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, отнесены случаи, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судебная коллегия считает, что суд не учел, что в соответствии с вышеуказанной нормой установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Как усматривается из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного 08 августа 2012 года УЧРЕЖДЕНИЕ следует, что основным диагнозом при направлении на медико-социальную экспертизу явилась "данные изъяты".

Впервые Крафту Р.Я. установлена "данные изъяты" 13 августа 2012 года.

Одновременно, суд не учел, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГКРФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что инвалидность застрахованного лица Крафта Р.Я. была установлена вследствие умысла самого Крафта Р.Я., в материалах дела не содержится и судом в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, условия страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

При таких данных, соответствующие положения п. 17.1 договора страхования от 04 июля 2011 года не подлежали применению к спорным правоотношениям, как не соответствующие требованиям федерального закона, так как содержали нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ЗАО "ВТБ Страхование жизни" до возникновения страхового случая в установленном порядке не заявляла.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, названный договор страхования в отношении Крафта Р.Я. признается юридически действовавшим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось. Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца об отсутствии со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями и установлением ему инвалидности.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик ЗАО "ВТБ Страхование жизни" надлежащим образом не воспользовался и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку ЗАО "ВТБ Страхование жизни" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным суду документам ЗАО "ВТБ Страхование жизни" полностью получила страховую премию по договору страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Крафтом Р.Я. исковых требований. Вместе с тем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из п. 7.2 договора добровольного кредитного страхования жизни NМЛО108-375050023 от 04 июля 2011 года следует, что при наступлении страхового случая страховая сумма / выкупная сумма в рублях за каждый месяц страхования (период погашения общей суммы долга по кредитному договору) по рискам в т.ч.5.2 договора составляет СУММА.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, из расчета СУММА х 8,25%= СУММА х 1033 дней просрочки: 360 дней в году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникающие по вопросу компенсации морального вреда, причиненного страховщиком неисполнением требований потребителя-страхователя как не урегулированные в данной части специальными нормами.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсацию причиненного Крафту Р.Я. незаконными действиями ЗАО "ВТБ Страхование жизни", необоснованно отказавшего в выплате ему страхового возмещения, морального вреда судебная коллегия оценивает в СУММА

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО "ВТБ Страхование жизни" не исполнена, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф с присужденных потребителю денежных сумм в размере СУММА.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что по иску о защите прав потребителей Крафт Р.Я. освобожден от уплаты государственной пошлины, данный вид судебных расходов подлежит взысканию с ЗАО "ВТБ Страхование жизни" в доход бюджета в размере СУММА, исчисленном на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года отменить, постановив новое решение, которым исковые требования Крафта Рудольфа Яновича к ЗАО "ВТБ Страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВТБ Страхование жизни" в пользу Крафта Р.Я. страховое возмещение в сумме СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, а всего СУММА.

В остальной части исковых требований Крафта Р.Я. отказать.

Взыскать с ЗАО "ВТБ Страхование жизни" в доход государства государственную пошлину в размере СУММА.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая