Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Н.В.

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения Тверского отделения N8607 к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения Тверского отделения N8607 задолженность по кредитному договору N00370013/54121000 от 31 июля 2013 года в сумме СУММА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, всего в сумме СУММА.

В иске Лебедевой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 31 июля 2013 года N00370013/54121002-3, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, отказать.

Судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения Тверского отделения N8607 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 июля 2013 года заключило с ООО "Воля" кредитный договор N 00370013/54121000 на сумму СУММА на срок по 30 июля 2020 года под 15% годовых под залог имущества и поручительство физических лиц, включая ФИО1 (договор поручительства N00370013/54121002-3 от 31 июля 2013 года).

В связи с нарушением заемщиком сроков платежей по договору образовалась просроченная задолженность.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года в отношении ООО "Воля" введена процедура наблюдения, требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр кредиторов ООО "Воля" задолженности по кредитному договору N 00370013/54121000 от 31 июля 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Воля". Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2014 года ООО "Воля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 06 мая 2015 года.

По состоянию на 12 февраля 2015 года за ООО "Воля" числится задолженность в сумме СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На запрос банка о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1 от нотариуса поступил ответ об отказе предоставить сведения о наследниках. В декабре 2014 года банку стало известно, что наследником после смерти ФИО1 является жена Лебедева Н.В. По имеющейся в банке информации, Лебедевой Н.В. получены денежные средства наследодателя в сумме СУММА со счета N, открытого в Тверском отделении N8607/0220 ОАО "Сбербанк России".

На основании ст. 309, 310, 330, 348-350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 22, 139, 140 ГПК РФ, просило запросить у нотариуса Бологовского городского нотариального округа Тверской области ФИО2 наследственное дело, открытое после смерти ФИО1, и с учетом поступившего наследственного дела с содержащимися в нем сведениями о составе наследственного имущества, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения Тверского отделения N8607 задолженность по кредитному договору N00370013/54121000 от 31 июля 2013 года в размере СУММА, госпошлину - СУММА.

Определением суда от 03 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терлецкий Е.А. и Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК".

Лебедева Н.В. в лице представителя Голевой М.А. подала встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 31 июля 2013 года N00370013/54121002-3.

Мотивировала тем, что в период заключения оспариваемого договора ФИО1 находился на лечении в стационаре УЧРЕЖДЕНИЕ и ему по несколько раз в сутки вводили обезболивающий препарат "данные изъяты". На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ полагала, что договор поручительства нарушает ее права, состояние здоровья ФИО1 (связанное с приемом наркотических препаратов) на день заключения договора поручительства не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, ей о заключении такого договора было неизвестно при наличии доверительных отношений с супругом.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Петрова Ю.С. поддержала уточненные исковые требования, полагала несостоятельными ссылки ответчика об удовлетворении требований в одной второй доли наследственной массы, так как ответчиком при получении наследственного свидетельства выдел доли супруги не производился, она получила все наследственное имущество. Земельный участок считала личной собственностью ФИО1, а не совместной собственностью супругов. Доводы ответчика о том, что Лебедева Н.В. как правопреемник ФИО1 не была привлечена к участию в процессе, оконченном утвержденным между истцом, ООО "ЛиК" и Терлецким Е.А. мировым соглашением Третейского суда от 22 июля 2014 года, которым изменен график погашения платежей, считала безосновательными, так как решение Третейского суда касается исполнения договора ООО "ЛиК" и Терлецким Е.А., не направлено на увеличение суммы долга, поэтому какого-либо изменения условий договора в мировом соглашении не содержится, права Лебедевой Н.В. не нарушены. В удовлетворении встречных требований Лебедевой Н.В. просила отказать по изложенным в возражениях основаниям, учитывая, что доказательств психического состояния ФИО1 суду не представлено, а допрошенные свидетели - сотрудники Сбербанка показали, что договор был лично подписан ФИО1 в здании банка в их присутствии, поведение поручителя было адекватным обстоятельствам совершенного действия, их показания ничем не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Ответчик Лебедева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гулипп А.А., который в ходе судебного слушания дела исковые требования ОАО "Сбербанк России" не признал, поддержав возражения на иск, встречные требования Лебедевой Н.В. к ОАО "Сбербанк России". Пояснил, что решением Третейского суда 22 июля 2014 года утверждено мировое соглашение между истцом, ООО "ЛиК" и Терлецким Е.А., которым изменен график погашения платежей по кредитному договору, то есть изменены его условия. Несмотря на то, что на момент принятия решения Лебедевой Н.В. получено свидетельство о наследстве, ОАО "Сбербанк России" не ходатайствовало о привлечении ее к участию в процессе, что является нарушением прав Лебедевой Н.В. Поручительство прекращено с прекращением обеспеченного им обязательства из-за его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. По новому графику платежей, приведенному в п. 3 мирового соглашения, срок кредитования по отношению к первоначальному кредитному договору сократился с 30 июля 2020 года до 27 мая 2018 года, а также увеличился размер ежемесячного платежа со СУММА до сумм, указанных в новом графике ( СУММА), то есть условия кредитного договора ухудшились.

Лебедева Н.В. находившиеся на картсчете наследодателя в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере СУММА не снимала, о местонахождении платежной карты не знала, в связи с чем в указанной части не считает себя принявшей наследство и не несущей обязательства перед истцом в указанной сумме.

Сумму заявленных требований банка полагал не основанной на нормах, регулирующих наследственные правоотношения, поскольку наследуемое имущество приобретено в браке. Ввиду того, что ответчик состоял в браке с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства на счетах наследодателя относятся к совместно нажитому имуществу, как и унаследованный земельный участок с кадастровым номером N с кадастровой стоимостью на дату открытия наследства СУММА. Согласно общедоступной информации, размещенной на Интернет-портале Росреестра, кадастровому номеру унаследованного земельного участка N предшествовал N, соответствующий земельному массиву сельскохозяйственного назначения, в отношении которого был установлен режим долевой собственности и из которого был выделен спорный участок. Лебедева Н.В. была заказчиком кадастровых работ по договору на проведение землеустроительных работ от 01 мая 2011 года, то есть произвела вложения, в результате которых был создан унаследованный земельный участок как самостоятельный объект права.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терлецкий Е.А., ООО "ЛиК", конкурсный управляющий ООО "Воля", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

Представитель ООО "ЛиК" Туровец С.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Воля" Дербенева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного кредитора, направила отзыв, в котором указала, что кредитор обязан заявить свои требования должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в порядке определенном Законом о банкротстве, свои требования внести в реестр требований кредиторов. При заключении договора поручительства не требуется согласие супруги, поскольку поручительство не является распоряжением совместным имуществом супругов. Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. В случае смерти поручителя его наследники, при условии принятия ими наследства, в том числе обязательства поручителя полностью или в части, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.В. просит решение суда, которым не применена норма материального права, подлежащая применению, отменить и постановить новое.

Приводит обстоятельства, положенные в основу возражений на иск и встречного иска, о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного им кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, с момента внесения изменений в основное обязательство, поскольку на такое изменение не было получено согласия наследника поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

На апелляционную жалобу от ОАО "Сбербанк России" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращено внимание на то, что мировым соглашением, заключенным банком с Терлецким Е.А. и ООО "ЛиК", изменений в кредитный договор, заключенный с ООО "Воля", не вносилось, соответственно и условия его не изменялись. Условия мирового соглашения действовали для сторон, которые его заключили.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Воля" заключен кредитный договор N00370013/54121000 на сумму СУММА путем открытия невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на цели вложения во внеоборотные активы на срок по 30 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

На основании п. 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком предоставлено кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога, договором ипотеки, а также поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными с ФИО1, Терлецким Е.А. и ООО "ЛиК".

В тот же день банком и ФИО1 заключен договор поручительства N00370013/54121002-3, по которому он принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Воля" обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В связи с неисполнением ООО "Воля" обязательств по кредитному договору по расчету банка его задолженность на дату смерти ФИО1 составила СУММА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - СУММА, в том числе: просроченные проценты - СУММА, просроченный основной долг - СУММА, основной долг - СУММА.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22 июля 2014 года утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России", ООО "ЛиК" и Терлецким Е.А., по которому ответчики признали исковые требования в размере СУММА и обязались погасить основной долг и проценты за пользование денежными средствами согласно графику. Обязательства по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего ООО "ЛиК".

Определением Третейского суда при ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ третейское разбирательство по данному делу в части требований, заявленных к ФИО1, прекращено на основании ст. 38 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламента.

В производстве нотариуса нотариальной палаты Тверской области ФИО2 имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

22 мая 2014 года Лебедевой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде земельного участка площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью СУММА, а также денежных средств, внесенных во вклад в Тверском отделении N8607 (8607/0225) ОАО "Сбербанк России" по счету N (ранее N), права на получение компенсации по году рождения в сумме СУММА, денежных средств, внесенных во вклад в Тверском отделении N8607 (8607/0220) ОАО "Сбербанк России" по счету N, денежных средств, внесенных во вклад в Тверском отделении N8607 (8607/0220) ОАО "Сбербанк России" по счету N.

Остаток вклада на дату смерти ФИО1 по счету N составил СУММА (на текущую дату - СУММА), по счету N - СУММА, по счету N - СУММА.

На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе того факта, что поручитель по кредитному договору N00370013/54121000 от 31 июля 2013 года ФИО1 умер, его наследником по закону является супруга Лебедева Н.В., которая вступила в наследство на имущество общей стоимостью СУММА, руководствуясь ст. ст. 256, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 1112, 1113, 1150, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, с учетом ? доли в праве собственности на вышеуказанное совместное имущество самой Лебедевой Н.В., и данный вывод суда ни кем не оспаривается, исходя из толкования положений которых в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд решил, что уточненные требования истца к наследнику умершего поручителя ФИО1 Лебедевой Н.В. являются обоснованными, поскольку она отвечает перед кредитором за исполнение обязательств полностью, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в сумме СУММА, то есть в размере стоимости ? доли наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 ( СУММА : 2).

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лебедевой Н.В., заключающихся в несогласии с выводом суда о том, что оспоренный ею договор поручительства не прекращен, как она на это указывала, ввиду изменения его условий, влекущего для нее неблагоприятные последствия.

Ссылки подателя жалобы на п. 1 ст. 367 ГК РФ, который, по его мнению, неправомерно не был применен в настоящем деле, основаны на неверном толковании данной нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основанием прекращения поручительства по приведенной норме права является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные положения ГК РФ направлены на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (в той же редакции).

Таким образом, заслуживают внимания доводы возражений ОАО "Сбербанк России" о том, что условия мирового соглашения, заключенного банком с Терлецким Е.А. и ООО "ЛиК", действуют для сторон, которые его заключили.

Поскольку доказательств того, что заключенным ОАО "Сбербанк России", Терлецким Е.А. и ООО "ЛиК" мировым соглашением условия кредитного договора изменены так, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (Лебедевой Н.В.) суду первой инстанции не представлены, то снований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая