Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 декабря 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Радионова "данные изъяты"

на решение Заволжского районного суда города Твери

от 19 июня 2014 года, которым, постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N г. Твери к ответчикам ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвесте", ООО "Орбита", ООО "Универсал", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии" Морщикову "данные изъяты", Родионову "данные изъяты", Ревизникову "данные изъяты", Антименко "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод". ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Универсал", ООО "Квант", ООО "Гэлекси Инвесте", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии" Морщикова "данные изъяты", Родионова "данные изъяты", Ревизникова "данные изъяты", Антименко "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N города Твери задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества:

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью

"данные изъяты",

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговой стоимостью "данные изъяты"

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью

"данные изъяты",

Залог оборудования - стекловаренная печь по договору залога

N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты".

Итого залоговая стоимость оборудования "данные изъяты".

Залог/последующий залог недвижимости: административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты"

Земельный участок, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес" функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости кадастровый N; залоговой стоимостью "данные изъяты"

Итого, залоговая стоимость "данные изъяты", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

Встречные исковые требования Радионова "данные изъяты" к

ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду мнимости заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антименко "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду мнимости заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морщикова "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду мнимости заключенной сделки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морщикова "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" в силу отсутствия одобрения акционеров - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Радионова "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в силу кабальности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антименко "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в силу кабальности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морщикова "данные изъяты" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в силу кабальности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Радионова "данные изъяты" к

ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" в силу отсутствия одобрения акционеров - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Антименко "данные изъяты" о признании недействительным сделки, оформленной договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия супруга - оставить без удовлетворения.

Наложенный на основании определений суда от 09 августа 2013 года арест, а также запрет на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчикам Морщикову "данные изъяты", Родионову "данные изъяты", Антименко "данные изъяты" имущества (движимого и недвижимого) и денежных средств, в том числе находящихся на банковских счетах в пределах территории Российской Федерации в размере суммы заявленных требований - "данные изъяты" отменить после вступления решения суда в законную силу",

с учетом определения об исправлении описок от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"внести исправление в первом абзаце резолютивной части решения, где пропущено указание на ответчика ООО "Континент" имеющего солидарные обязательства по договору поручительства

N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на ответчика ООО "Континент" имеющего солидарные обязательства по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести исправление в решении суда, где усматривается опечатка в указании кадастрового номера административно-бытового корпуса с пристроенным машинно-ванным цехом, указав кадастровый номер: N".

Внести исправление в третьем абзаце, где пропущена ссылка на договор залога оборудования и усматриваются опечатки по указанию номеров и залоговой стоимости имущества, на которое обращается взыскание, указав:

"-линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты".";

"-залог оборудования - стекловаренная печь по договору залога

N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты".;

"-залог оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты"",

определения об исправлении описок от 24 августа 2015 года, которым постановлено в решении Заволжского районного суда г. Твери от 19 июня 2014 года по тексту вместо фамилии ответчика "Родионов" указать фамилию ответчика "Радионов".

Судебная коллегия

установила:

08 мая 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери обратился в суд к ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент",

ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Ревизникову Ю.В., Радионову И.А., Морщикову Д.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования банком мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тверской стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N заключен кредитный договор

N. Согласно п. 1.1 данного договора Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.4 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: "данные изъяты"% годовых свыше "данные изъяты" рублей включительно, до "данные изъяты" рублей -

"данные изъяты"% годовых.

В соответствии с п. 9 Договора ООО "Тверской стекольный завод" предоставляет в обеспечение Банку:

в последующий залог производственное оборудование:

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты";

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты"

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты";

в залог оборудование - стекловаренная печь по договору залога

N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты". Итого залоговая стоимость оборудования "данные изъяты"

в залог/последующий залог недвижимости: административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты"

в залог земельный участок, общей площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес", и функционально обеспечивающий закладываемее объекты недвижимости, кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты". Итого залоговая стоимость "данные изъяты";

поручительство: ООО "Орбита", ООО "Поставка",

ООО "Континент", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Радионова И.А., Антименко С.А., Морщикова Д.В.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО "Тверской стекольный завод" надлежащим образом не выполнило.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму "данные изъяты", в том числе: просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты". Всего: "данные изъяты".

В п. 14.4 договора предусмотрена подсудность Третейском суду при АНО "Центр третейского разбирательства", как и в договорах поручительства, но ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения

N не может обратиться в данный суд, так как с соответствии с п. 43 Регламента Третейского суда в случае подачи в третейский суд искового заявления, организацией, являющейся учредителем автономной некоммерческой организации "ЦТР", либо в отношении такой организации исковое заявление возвращается без рассмотрения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Гэлекси Инвесте", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Морщикова "данные изъяты", Радионова "данные изъяты", Ревизникова "данные изъяты", Антименко "данные изъяты" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N города Твери задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере

"данные изъяты"; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества:

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты";

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты"

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты";

стекловаренную печь по договору залога N

от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты". Итого залоговая стоимость оборудования "данные изъяты";

административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты"

земельный участок, общей площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес" функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый N, залоговой стоимостью

"данные изъяты". Итого залоговая стоимость "данные изъяты".

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец, указав на тех же ответчиков, просил выделить требования к ООО "Тверской стекольный завод" в отдельное производство, взыскание произвести в солидарном порядке с

ООО "Орбита", ОО "Поставка", ООО "Универсал", ООО "Квант", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Параллель" ЗАО "Маркетинговые технологии", Морщикова Д.В., Радионова И.А., Ревизникова Ю.В. Антименко С.А.

Ответчиком Радионовым И.А. в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между

ОАО "Сбербанк России" и Радионовым И.А. ввиду кабальности сделки, а также встречный иск о признании данного договора мнимой сделкой, встречное исковое заявление о признании договора поручительства

N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между

ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" недействительной сделкой ввиду отсутствия одобрения акционеров юридического лица, а также о признании договора поручительства

N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с заключением его под влиянием заблуждения, обмана.

Радионов И.А. просил признать, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Радионовым И.А. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, как совершенной на кабальных условиях, путем злоупотребления правом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовался ответчик по встречному иску. На момент заключения договора поручитель Радионов И.А. не имел имущества, доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности договора поручительства. У Банка отсутствовали сведения о доходах истца по встречному иску.

В настоящее время ОАО "Тверской стекольный завод" обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его банкротом. Наличие в Договоре условия о невозможности истца выдвигать против банка какие-либо возражения также напрямую свидетельствует о признаках кабальности заключенной сделки. Пункт 2.10 договора поручительства противоречит положениям статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.4 Договора предусматривает право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе при принятии Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Предел увеличения процентной ставки по кредиту не предусмотрен. В

п. 16 Постановления ВАС РФ разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

Пункт 2.3 Договора предусматривает, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Однако, условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Абзац 4 пункта 38 Постановления ВАС РФ N 42 определяет, что

заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении

дела в третейском суде может служить основанием для вывода об ухудшении

положения поручителя. Учитывая совокупность условий договора о рассмотрении спора в третейском суде (п. 5.4), окончательности и невозможности обжалования решения третейского суда НАП и невозможности заявления поручителем каких-либо возражений, которые мог бы представить заемщик (п.2.10), истец заключал договор на крайне невыгодных для себя, кабальных условиях.

Встречные исковые требования заявлены Антименко С.А. о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства

N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду мнимости сделки, ее кабальности, Морщиковым Д.В. о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства N

от ДД.ММ.ГГГГ ввиду мнимости, в силу кабальности, о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" в связи с отсутствием одобрения общего собрания акционеров юридического лица.

В качестве обоснования мнимости совершенных сделок поручительства Радионов И.А., Антименко С.А., Морщиков Д.В. указывают на отсутствие со стороны банка запросов либо же добровольного предоставления со стороны поручителя необходимых сведений. Банк в нарушение законодательства не запросил сведений о кредитных историях поручителей. Банк при подписании оспариваемого договора поручительства достоверно знал о невозможности его исполнения сторонами, кроме того, ответчик даже не предпринимал никаких действий по выяснению указанных обстоятельств. Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ просили признать недействительными сделки, заключенные между

ОАО "Сбербанк России" и поручителями - физическими лицами: Радионовым И.А., Антименко С.А., Морщиковым Д.В. и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Маркетинговые технологии" по основаниям отсутствия одобрения сделки большинством голосов акционеров, Радионов И.А. указал на противоречие сделки Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в отношении указанной сделки имеется заинтересованность Морщикова Д.В. через его участие в составе акционеров ЗАО "Маркетинговые технологии" общества-поручителя и его участие как генерального директора ООО "Тверской стекольный завод" общества-заемщика. В материалах дела отсутствует решение общего собрания акционеров поручителя ЗАО "Маркетинговые технологии" об одобрении сделки с заинтересованностью.

ДД.ММ.ГГГГ Радионовым И.А. также подано встречное исковое заявления о признании сделки - договора поручительства недействительной в связи с совершением под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 26 апреля 2013 года Арбитражным судом Тверской области принято заявление ООО "Тверской стекольный завод" о признании несостоятельным (банкротом). Таким образом, договоры поручительства между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключены непосредственно перед процедурой банкротства. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года требования заявителя - ООО "Тверской стекольный завод" признаны обоснованными и в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Антименко Т.В., являющейся супругой Антименко С.А., предъявлен встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Антименко С.А. и применении последствий недействительности. В обоснование иска Антименко Т.В. ссылалась на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указала, что согласие на заключение договора поручительства она не давала, ОАО "Сбербанк России" такое согласие представить не может. Антименко С.А. работает в ООО "Тверской стекольный завод" директором по развитию. Единственным источником доходов семьи является заработная плата супруга, так как истец вынуждена не работать, осуществляя уход за двумя малолетними детьми

(Антименко А.С., Антименко М.С.). В случае вынесения решения о взыскании по договорам поручительства суммы основного долга, не уплаченного Заемщиком, процентов за пользование чужими денежными средствами, удержание будет производиться пожизненно (учитывая размер данных поручительств) с заработной платы супруга по месту его работы. Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с поручителя Антименко С.А. сумм затрагивает имущественные права Антименко Т.В. в части получения дохода от трудовой деятельности мужа, следовательно, при заключении оспариваемых сделок, ответчик в обязательном порядке должен был получить согласие жены на их совершение.

Определением суда от 18 марта 2014 года Антименко Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Романова Е.В. требования иска поддержала, по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречных исков просила отказать, сославшись на отзывы, приобщенные к материалам дела.

Представители ответчиков по первоначальному (основному) иску - ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвесте",

ООО "Орбита", ООО "Универсал", ООО "Континент", ООО Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Ревизников Ю.В., Морщиков Д.В., Радионов И.А., Антименко С.А., а также Абашева О.Г., Постнов С.А. Васильев С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Антименко Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, в котором в дальнейшем исправлены описки.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 января 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2015 года, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СБК СТЕКЛО".

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2014 года, Радионов И.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Радионов И.А. указывает, что является иностранным гражданином, не имеет гражданства "данные изъяты" и места жительства на территории России, находится в России несколько дней в году по деловой визе, для прибытия к определенной дате ему необходимо подготовить документы для въезда. В материалах дела имеется заявление о направлении предназначенной для него корреспонденции по адресу: "адрес", которая впоследствии будет передана адресату. Письменную корреспонденцию, направляемую в "адрес", он неоднократно не мог получить ввиду неправильного указания имени.

В материалах дела имеется распечатка заявления о снятии ответчика с регистрационного учета в "адрес". На день рассмотрения дела в суде сведения устарели, о чем свидетельствует запрос суда в ОАСР и ИР УФМС России по "адрес" и полученный ответ на него.

Кроме того, все документы, составленные на иностранном языке, которые представляются в суд, должны быть переведены на русский язык и надлежащим образом заверены. Если документы выданы, составлены или удостоверены по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, они принимаются судом при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором РФ или федеральным законом (ст. 408 ГПК РФ). В связи с этим, приобщение данного документа к материалам дела считает нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет. Согласно Гаагской Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" от 15 ноября 1965 года запросы о вызове в судебное заседание иностранного лица направляются через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации. Запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются. Российская Федерация присоединена к указанной Конвенции 01 мая 2001 года.

Истцом ОАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец полагает доводы жалобы необоснованными, направленными на затягивание процесса погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, ОАО "Сбербанк России", ООО "СБК СТЕКЛО", ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Орбита",

ООО "Универсал", ООО "Континент", ООО Поставка", ООО "Квант",

ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Ревизников Ю.В., Морщиков Д.В., Радионов И.А., Антименко С.А., Антименко Т.В., а также Абашева О.Г., Постнов С.А., Васильев С.В.- временный управляющий

ЗАО "Маркетинговые технологии", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ОАО "Сбербанк России",

ООО "Стекольный завод" ЗАО "Маркетинговые технологии" судебные извещения получили, иные лица участвующие в деле, от получения судебных извещений уклонились, что расценивается как отказ от получения судебных извещений, и данные лица признаются в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тверской стекольный завод" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, с последующими дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с суммой лимита

"данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Условиями договора установлен размер процентной ставки за пользование кредитом, комиссионные платежи, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств, распоряжениями на перечисление кредита, справкой по движению основного долга, платежными поручениями.

В кредитном договоре указано, что в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет кредитору последующий залог производственного оборудования (три линии по формированию и отжигу стеклоизделий), последующий залог недвижимости (АКБ - "данные изъяты" кв.м) по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м по тому же адресу; залог приобретаемого в рамках проекта оборудования (линия матирования, конвейерная окрасочная линия, печь обжига); поручительство ООО "Гэлекси Инвест", ООО "Модус", ООО "Орбита", ООО "Универсал", Ревизникова Ю.В., Антименко С.А., Радионова И.А. на всю сумму обязательств заемщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт о предоставлении поручительства ООО "Модус" исключен, договор дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства ООО "Поставка".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление поручительства Морщикова Д.В., ООО "Квант", ООО "Паралель", ЗАО "Маркетинговые технологии".

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, банком заключены договор поручительства с ООО "Гэлекси Инвестс"

N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ООО "Орбита" N

от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с Ревизниковым Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ

до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с Антименко С.А.

N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с Радионовым И.А. N

от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ООО "Поставка" N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ООО "Квант" N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ООО "Параллель" N от ДД.ММ.ГГГГ

до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ЗАО "Маркетинговые технологии" N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с Морщиковым Д.В.

N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства с ООО "Континент" N

от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО "Тверской стекольный завод" всех обязательств по договору

N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения ООО "Тверской стекольный завод" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым

ООО "Тверской стекольный завод" обязалось передать в залог банку принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости - административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, общей площадью "данные изъяты"м с кадастровым номером "данные изъяты" и принадлежащий на праве собственности земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект недвижимости, площадью

"данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора ипотеки.

В соответствии с п. 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил в последующий залог производственное оборудование:

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты";

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью

"данные изъяты";

линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты";

стекловаренная печь по договору залога N

от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительное соглашение к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в последующий залог линии по формированию и отжигу стеклоизделий; дополнительное соглашение к договору залога N

от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в последующий залог линии по формированию и отжигу стеклоизделий, дополнительное соглашение к договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в последующий залог линии по формированию и отжигу стеклоизделий. Предметом указанных дополнительных соглашений является последующий залог в пользу ОАО "Сбербанк России" названного имущества.

Согласно п. 7.1.7 Кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, иных обязательств по указанным договорам и соглашениям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов.

Как следует из представленных доказательств, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО "Тверской стекольный завод" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в том числе просроченные проценты "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты", в связи с чем у кредитора возникло право на предъявление требований о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не удовлетворены ответчиками.

Руководствуясь статьями 334, 348-350, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращении взыскания на предмет залога, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Разрешая заявленные ответчиками Радионовым И.А., Антименко С.А., Морщиковым Д.В. встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными по основаниям кабальности, мнимости, заблуждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречным искам не представлено доказательств в подтверждение доводов заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что договоры поручительства, составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками, являющимися дееспособными лицами, способными оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок, в договорах определены существенные условия поручительства, а именно: за кого, по какому обязательству и в каком объёме поручитель обязался перед кредитором. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. До обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности ответчики не возражали против заключения договоров поручительства на согласованных с банком условиях. При этом, до заключения договора поручительства ответчики располагал полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления Антименко Т.В. о недействительности договора поручительства по причине отсутствия согласия супруга на заключение указанного договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга необходимо при совершении сделок по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств по основному договору. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку непосредственно в результате заключения такого договора не происходит распоряжение совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "Об акционерных обществах", верно указал об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Радионова И.А., Морщикова Д.В. о признании договора поручительства, заключенного с ЗАО "Маркетинговые технологии", по основанию нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Доводы жалобы Радионова И.А. о неполучении судебной корреспонденции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Радионова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, который знал о предъявленном к нему иске, неоднократно перед назначавшимися по делу судебными заседаниями представлял в суд встречные исковые заявления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, за день судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от Радионова И.А. в суд поступило четвертое встречное исковое заявление о признании договора поручительства, заключенного им с ОАО "Сбербанк России", недействительным, в данном случае по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения. Определением суда от 16 мая 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, данный встречный иск принят судом, в связи с чем судебное заседание отложено на 19 июня 2014 года. Представитель Радионова И.А. Пуляева Е.О., присутствовавшая в судебном заседании 16 мая 2014 года под роспись уведомлена о назначении судебного заседания на 11 часов 30 минут 19 июня 2014 года.

22 мая 2014 года судом направлены извещения о назначении судебного заседания на 19 июня 2014 года на имя Радионова И.А. по адресу, обозначенному им в обращении к ОАО "Сбербанк России" для получения корреспонденции: "адрес", а также по адресу, обозначенному его представителем Пуляевой Е.О. в заявлении в суд

от 20 февраля 2014 года, в котором сообщалось о снятии Радионова И.А. с учета регистрации в "адрес", новом адресе проживания и регистрации Радионова И.А.: "адрес".

От получения судебных извещений по указанным адресам

Радионов И.А. уклонился, судебные извещения возвращены в суд почтовыми отделениями за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно повлечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению сторон, ответчик Радионов И.А. по своему усмотрению реализовал свои права, то неполучение им корреспонденции и неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Поведение Радионова И.А. уклонившегося от получения судебных извещений расценивается как отказ от получения судебного извещения и применительно к положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Радионов И.А. признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С заявлениями о направлении судебных извещений по иным адресам, чем те которые обозначены в заявлениях адресованных в банк и в суд, Радионов И.А. не обращался.

Ссылка ответчика на несоблюдение судом положений Гаагской Конвенции в части направления в его адрес судебных извещений отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15 ноября 1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Иные доводы жалобы ответчика Радионова И.А. не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк