Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе М.Л.А. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявление В.Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения определения Пролетарского районного суда г.Твери от 17.12.2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Н.А. к М.А.Н., В.Е.Е., Б.М.К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительной доверенности, признании регистрационной записи недействительной, признании права собственности на квартиру за М.Н.А. удовлетворить частично.

Предоставить В.Е.Е. рассрочку исполнения определения Пролетарского районного суда г.Твери от 17.12.2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Н.А. к М.А.Н., В.Е.Е., Б.М.К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительной доверенности, признании регистрационной записи недействительной, признании права собственности на квартиру за М.Н.А. сроком на 06 (шесть) месяцев с выплатой по "данные изъяты" копеек ежемесячно."

Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.12.2013 года исковые требования М.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Н.А. к М.А.Н ... В.Е.Е., Б.М.К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительной доверенности, признании регистрационной записи недействительной, признании права собственности на квартиру за М.Н.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.03.2014 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18.12.2013 года отменено в части, в которой постановлено новое решение, которым исковые требования М.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Н.А. к М.А.Н., В.Е.Е., Б.М.К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.К., действующим от имени М.А.Н., и В.Е.А., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 17.12.2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.02.2015 года с В.Е.Е. в пользу М.Л.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" коп.

От В.Е.Е. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда с выплатой по "данные изъяты" руб. ежемесячно, в обоснование своих требований ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выполнить требования вышеуказанного судебного акта и погасить имеющуюся задолженность, поскольку имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее заработная плата составляет "данные изъяты" руб.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержала.

М.Л.А., ранее ходатайствовавшая о рассмотрении заявления в ее отсутствие, представила возражения относительно заявленных требований, указав на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит М.Л.А. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для предоставления рассрочки должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления должника, применительно к статье 203 ГПК РФ, указал на наличие у В.Е.Е. на иждивении дочери

В.А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и размер ее заработной платы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила

"данные изъяты" руб. Установив, что заявитель несет расходы на организацию отдыха ребенку, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие возможности у В.Е.Е. в настоящее время единовременного исполнения определения суда, в связи с чем предоставил рассрочку исполнения определения суда сроком на 6 месяцев по "данные изъяты" руб. ежемесячно.С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, однако, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, суд вправе предоставить обратившейся к нему стороне рассрочку исполнения судебного решения, оценив при этом в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, а также части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. С учетом изложенного, суды первой инстанции должны принимать во внимание, что несмотря на указание должниками в соответствующих заявлениях о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на наличие препятствия к скорейшему исполнению судебного акта, суды не вправе игнорировать права и законные интересы взыскателей, которые могут быть нарушены предоставлением заявленной рассрочки. При рассмотрении поданного В.Е.Е. заявления, судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства должником взыскателю в какой-либо части до настоящего времени выплачены не были, несмотря на вынесение определение Пролетарского районного суда г.Твери от 17.12.2014 года, вступившее в законную силу 17.02.2015 года.При этом доказательств, подтверждающих, что заявитель не может исполнить решение суда, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение суду не представлено, поскольку сведения представленные в суд о том, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, не являются подтверждением ее тяжелого материального положения, не могут быть приняты в качестве исключительных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Пролетарского районного суда города Твери от

05 августа 2015 года отменить. В удовлетворении заявления В.Е.Е. о предоставлении рассрочки исполнения определения Пролетарского районного суда г. Твери от 17.12.2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах М.Н.А. к М.А.Н., В.Е.Е., Б.М.К. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительной доверенности, признании регистрационной записи недействительной, признании права собственности на квартиру за М.Н.А. сроком на 06 (шесть) месяцев с выплатой по "данные изъяты" копеек ежемесячно - отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кулаков