Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе С.И.А., действующей в интересах Р. на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.И.А. в интересах "данные изъяты" Р. к Ф.С.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение отказать".

Судебная коллегия

установила:

С.И.А., Р. обратились в суд с иском к Ф.С.А. о признании недействительной сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что "адрес" в "адрес" принадлежала на праве собственности Р., которая впоследствии совершила сделку по отчуждению жилого помещения. О проведенной сделке и ее государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в апреле 2014 года при запросе документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. В период совершения сделки Р. находилась в невменяемом состоянии в связи с болезнью и сильным душевным волнением, имеет заболевание суставов, которые сопровождаются сильными болями; весной и летом 2013 года постоянно вызывала врача. ДД.ММ.ГГГГ у Р. сильно болела голова. Р. является инвалидом "данные изъяты" группы, передвигается на инвалидном кресле, употребляет значительное количество лекарственных средств, нуждается в постоянном постороннем уходе. Спорное жилое помещение принадлежит Ф.С.А. - внучатому племяннику Р. Истцы просят признать недействительной сделку по отчуждению "адрес" в "адрес", как совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; прекратить право собственности ответчика на "адрес" в "адрес"; признать за Р. право собственности на "адрес" в "адрес".

При рассмотрении дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в последней редакции исковых требований С.И.А. в интересах недееспособной Р. к Ф.С.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в обоснование исковых требований дополнительно указано, что решением Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана "данные изъяты". Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. страдает хроническим психическим расстройством в виде "данные изъяты" на протяжении длительного периода времени. Р., не понимая значения своих действий, совершила сделку по отчуждению квартиры, что ухудшило ее материальное положение. Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", как совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; прекратить право собственности ответчика на "адрес" в "адрес"; признать за Р. право собственности на "адрес" в "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец С.И.А. в интересах недееспособной Р. и ее представитель Б.О.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Ф.С.А. и третье лицо Ф.И.Ф. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.С. и Л в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденцию суда ответчик и третье лицо не получили. Ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориального отдела социальной защиты населения г.Твери С. в судебном заседании в своем заключении не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, на аналогичные доводы, изложенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Податель жалобы полагает, что при наличии противоречивых экспертных заключений, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта. Также судом не учтены показания свидетелей, согласно которым Р. в спорный период времени находилась в состоянии, в котором не сразу узнавала приходивших к ней людей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец - С.И.А., представитель истца - Б.О.В. Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции до 01 сентября 2015 года, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что Р. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Р. (даритель) и Ф.С.А. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Р. признана "данные изъяты".

Распоряжением начальника территориального отдела социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N над недееспособной Р. установлена опека, опекуном назначена С.И.А.

С учетом характера спорных правоотношений, противоположных данных относительно состояния здоровья Р., в целях установления способности Р. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, судом по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, исходя из выводов которой, отраженных в решении суда - ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора дарения Р. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное выше экспертное заключение, показания свидетелей, а также экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при наличии противоречивых экспертных заключений отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотиву не предоставления сведений об экспертном учреждении, как и довод об отказе в вызове эксперта не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ "Областной Клинический Психоневрологический Диспансер" подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 218 том 1). Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны и понятны, отвечают на поставленные вопросы.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Ввиду отсутствия сведений об экспертном учреждении, принимая во внимание принцип разумности судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы. Более того, учитывая обстоятельства дела, сторона истца не была лишена возможности заблаговременно предоставить информацию касающеюся выбора экспертных учреждений при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства по мотиву не предоставления суду необходимой документации, не влечет нарушения прав истца. Отложении дела в данной ситуации повлекло бы нарушения сторон на разумные сроки судопроизводства, закрепленные в п. 3 ст. 6.1 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом суд произвел оценку экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также, поскольку экспертное заключение комиссии экспертов дало однозначные выводы о возможности Р. на интересующий период времени понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для вызова одного из членов комиссии врача-докладчика и его допроса у суда не имелось. В связи с чем довод подателя жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, выраженном в отказе суда, допросить эксперта в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях по мотивам изложенным в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от

07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А., действующей в интересах Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

А.В. Кондратьева