Решение Московского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-1689/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2015 года жалобу защитника юридического лица по доверенности Журавлевой Ю.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Производственная компания Профинтер" (далее ООО "ПК Профинтер")

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 31 июля 2015 года ООО "ПК Профинтер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года постановление должностного лица указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПК Профинтер", действуя через защитника юридического лица по доверенности Журавлеву Ю.В., его обжаловало, просило отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20 по 28 июля 2015 г. в ООО "ПК Профинтер", установлено, что оплата отпуска производится с нарушением требований ст. 136 ТК РФ, а именно, позднее чем за три дня до начала отпуска.

Статья 136 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ определена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Признавая юридическое лицо - ООО "ПК Профинтер" виновным, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств правонарушения материалами дела.

Вместе с тем, согласиться с выводами городского суда, суд второй инстанции не может, считая, что при рассмотрении данного дела судьей первой инстанции не проверено соблюдение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном постановлении, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение и не приведены доказательства виновности юридического лица в инкриминируемом деянии.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО "ПК Профинтер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом действия, образующего состав вмененного правонарушения.

Обнаруженные при проверке нарушения зафиксированы государственным инспектором труда в акте проверки, однако, и этот документ не содержит сведений о конкретных лицах-сотрудниках ООО "ПК Профинтер", которым оплата отпуска производилась несвоевременно.

Необходимость установления указанных сведений о лицах, в отношении которых совершено административное правонарушение, а также время совершения инкриминируемого деяния связаны с тем, что судом первой инстанции вывод о законности и обоснованности состоявшегося по делу постановления, сделан без учета положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В связи с изложенным, нельзя согласиться с обоснованностью выводов о том, что на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания срок давности привлечении Общества к административной ответственности за нарушения требований ст. 136 ТК РФ еще не истек, поскольку в материалах дела нет сведений о датах отпусков, выплат, соответствующих приказов, заявлений и ведомостей, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, судом должностные лица трудовой инспекции, проводившие проверку, в заседание не вызывались и не допрашивались, что также повлияло на всесторонность и полноту рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Производственная компания Профинтер" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Магоня Е.Г.