Решение Московского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-81/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, государственного инспектора труда в "данные изъяты", Котуновой Н.В. на решение Люберецкого городского суда от "данные изъяты" об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в "данные изъяты" Котуновой Н.В. от "данные изъяты"

ОБЩЕСТВО С "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты",

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, государственный инспектор труда в "данные изъяты" Котунова Н.В. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на то, что судом не применены нормы КАС РФ, а также нарушены требования ГПК РФ о состязательности процесса. Не согласна с выводом суда о необходимости фиксации каждого правонарушения отдельным актом, а также о нарушении порядка проведения проверки. Также поясняет, что неверное указание в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о выявлении нарушений в ООО "Мир Металла", а не в ООО " "данные изъяты"" явилось следствием технической ошибки.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобой телефонограммами, участники процесса в судебное заседание не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления органа административной юрисдикции следует, что с 07 по "данные изъяты" в помещении Территориального отдела "данные изъяты" Государственной инспекции труда в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" каб.24 на основании заявления гр. Захарова И.Ю. была проведена внеплановая проверка ООО "Компания Мир Металла". "данные изъяты" в 09-00 час было выявлено, что все работники ООО "Мир металла" не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Данное обстоятельство является нарушением ч.1 ст.225 ТК РФ, в связи с чем, в отношении ООО "Компания Мир Металла" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Проверяя законность постановления по жалобе ООО "Компания Мир Металла", суд городской суд установил, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального Закона РФ N294-ФЗ от "данные изъяты" "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" (в частности, в нарушение положений ст.15 Закона проверке подлежали документы и обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки, проведенной на основании заявления гр. Захарова И.Ю. о нарушении его трудовых прав), и указал, что на основании ст.20 названного закона данное обстоятельство влечет недопустимость использования результатов такой проверки в качестве надлежащих доказательств допущенных лицом нарушений.

Также судом отмечено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины Общества.

На основании изложенного городским судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Как правильно отметил городской суд, материалы дела, возбужденного ГИТ в отношении ООО "Компания Мир Металла" требованиям КоАП отвечают не в полной мере и не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в инкриминируемом деянии.

Так, материалы дела состоят из копии устава ООО "Компания Мир Металла", протокола об административном правонарушении; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; определения о назначении места и времени рассмотрения дела; копии распоряжения о проведении проверки; акта проверки; копии карточки учета входящего документа (обращения Захарова И.Ю.); копия электронного обращения Захарова И.Ю. о проведении проверки ООО "Компания Мир Металла"; копии сопроводительного письма и сведений о продлении срока исполнения документа, поступившего на рассмотрение в ГИТ. Объяснения Захарова И.Ю., представителя Общества, а также иные доказательства, так или иначе, свидетельствовавшие бы об обоснованности привлечения Общества к ответственности, в деле отсутствуют.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление не мотивировано и не в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Учитывая, что как ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, так и ст.225 ТК РФ являются бланкетными и отсылают к порядку обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от "данные изъяты" N 1/29, должностному лицу органа административной юрисдикции при возбуждении дела об административном правонарушении следовало конкретизировать допущенное Обществом нарушение с учетом норм права, регулирующих данный вопрос.

Более того, в соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в тексте процессуальных документов, генеральным директором ООО "Компания Мир Металла" является Воронцов С.Л ... Между тем, проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен постановление по делу вынесены с участием Худякова М.В ... Между тем, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на участие в проводимых мероприятиях и подписание документов в материалах дела, составленных ГИТ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным материалам дела и вынесенному постановлению и находит его решение обоснованным.

Что касается довода жалобы должностного лица ГИТ о том, что при рассмотрении дела суд нарушил правила состязательности процесса, установленные ГПК РФ и не руководствовался требованиями КАС РФ, то он подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство применению не подлежит (ст.1.1 КоАП РФ).

Московский областной суд соглашается с доводом должностного лица и находит ошибочным указание суда в описательно-мотивировочной части решения на то, что каждое административное правонарушения следует фиксировать отдельным самостоятельным актом проверки, поскольку акт составляется по итогам проверки в целом, соответственно в нем могут быть зафиксированы все выявленные в ходе проверки нарушения. При этом, надлежащим образом заверенная копия акта проверки должна быть приобщена к материалам каждого дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с выявленными нарушениями.

Между тем, ошибочность данного вывода суда не свидетельствует о незаконности принятого им решения, т.к. причинами отмены судом постановления должностного лица ГИТ явились иные обстоятельства, приведенные выше.

На основании изложенного, обжалуемый должностным лицом судебный акт основан на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда от "данные изъяты" об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко