Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2798/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Красавцевой В.И.

Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебовой (

ФИО1)

Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Глебовой (

ФИО1)

Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенной по адресу

"

...

", заключенный 17 февраля 2015 года между

Колпаковым И.И. и

Колпаковой Л.А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенную по адресу

"

...

", к

Колпаковой Л.А.

Обязать

Колпакова И.И. возвратить

Колпаковой Л.А.

"

...

" руб., полученные по недействительной сделке.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенную по адресу

"

...

", в следующих долях:

- за

Колпаковым И.И. на 44/59 долей,

- за Глебовой (

ФИО1)

Н.А. на 5/59 долей,

- за

Глебовой В.В. на 5/59 долей,

- за

Колпаковым Г.И. на 5/59 долей.

Взыскать с

Колпакова И.И. в пользу Глебовой (

ФИО1)

Н.А. денежную компенсацию в сумме

"

...

" руб.

В остальной части иска Глебовой (

ФИО1)

Н.А. отказать.

Колпакову И.И. в иске к Глебовой (

ФИО1)

Н.А. о взыскании убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Глебовой Н.А. и ее представителя Галкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колпакова И.И. и его представителя Бондаренко И.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова (Колпакова) Н.А. обратилась в суд с иском к Колпакову И.И. Колпакову И.И., Колпаковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировала тем, что с 07.04.2010 года по 17.02.2015 года она состояла в браке с Колпаковым А.В. В период брака стороны приобрели спорное имущество - автомобиль "

"

...

"", который ответчик Колпаков И.И. без согласия истицы продал своему отцу Колпакову И.И.

В период брака супругами также была приобретена квартира по адресу:

"

...

". Указанное имущество приобретено за счет кредитных средств. Для погашения кредита супруги использовали материнский капитал. В настоящее время кредитные обязательства погашены. 21 апреля 2015 года ответчик Колпаков И.И. без согласия истицы заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своей матерью Колпаковой Л. А.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд признать договор купли-продажи автомобиля

"

...

", заключенный между Колпаковым И.И. и Колпаковым И.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", заключенный между Колпаковым И.И. и Колпаковой Л.А. недействительным в силу его ничтожности и применить полследствия недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

Колпакову И.И. выделить в собственность автомобиль

"

...

";

Взыскать с

Колпакова И.И. компенсацию в пользу Глебовой (

ФИО1) Н.А. в размере

"

...

" руб.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"

...

" за

Колпаковым И.И., Глебовой (

ФИО1)

Н.А.,

Глебовой В.В.,

Колпаковым Г.И. по 1/4 доли каждому.

Колпаков И.И. предъявил встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истец обосновал тем, что в период брака супруги Колпаковы приобрели кредитные обязательства по договору

N от 17.08.2011 года, заключенного между Колпаковым И.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму

"

...

" руб., для приобретения спорной квартиры. Для частичного погашения кредитных обязательств был использован материнский капитал в сумме

"

...

" руб. Оставшуюся сумму кредита супруги выплачивали совместно до ноября 2014 года, то есть до прекращения брачных отношений. После расторжения брака, 15.01.2015 года Колпаков И.И. за счет своих личных денежных средств единолично погасил кредитные обязательства в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., а потому у Глебовой (Колпаковой) Н.А. образовалась перед ним задолженность в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп (

"

...

" руб.

"

...

" коп. : 2).

Просил взыскать с Глебовой (Колпаковой) Н.А. в его пользу сумму в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Районный суд постановилпо делу указанное решение.

В апелляционной жалобе Глебова (Колпакова) Н.А. просит решение суда в части определения долей в праве собственности на спорную квартиру изменить, признать право общей долевой собственности на квартиру за Колпаковым И.И., Глебовой (Колпаковой) Н.А., Глебовой В.В. и Колпаковым Г.И. по 1/4 доли каждому. В обоснование жалобы указано, что произведенный судом раздел квартиры противоречит ст. 245 ГК РФ и ущемляет права несовершеннолетних детей. Так, выражение долей в квадратных метрах на человека, установленное судом, составляет по

"

...

" кв.м. площади на каждого ребенка и их мать Глебову Н.А. При этом жилищное законодательство указывает, что учетная норма не может составлять менее 12 кв.м. в расчете на одного человека. Решение суда в части увеличения доли Колпакова И.Г. на спорную квартиру бесспорными доказательствами не подтверждается, встречных требований в указанной части Колпаковым И.Г. не заявлялось. В нарушение ст. 47 ГПК РФ судом не был привлечен орган опеки и попечительства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения не имеется.

Принимая решение по делу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, а также учитывал установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что Глебова (

ФИО1)

Н.А. и

Колпаков И.И. состояли в зарегистрированном браке с 07.04.2010 года. От совместной жизни они имеют несовершеннолетнего ребенка -

ФИО1, 2010 года рождения, также у истицы-ответчицы есть несовершеннолетняя дочь

ФИО2, 2003 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Рязани от 13.01.2015 года их брак расторгнут.

В период брака стороны приобрели легковой автомобиль

"

...

", стоимостью

"

...

" руб.

Факт приобретения автомобиля в период совместной жизни и стоимость его в размере

"

...

" рублей сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. Также установлено, что спорный автомобиль Колпаковым И.И. в период брака в отсутствие согласия Глебовой Н.А. был продан Колпакову И.И.

При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского и семейного законодательства суд пришел к выводу о том, что Колпаков И.И. обязан компенсировать Глебовой (

ФИО1) Н.А. 1/2 стоимости данного автомобиля, в связи с чем постановилрешение о взыскании с Колпакова И.И. в пользу Глебовой (

ФИО1) Н.А. денежной компенсации в размере

"

...

" рублей.

Материалами дела и судом также установлено, что супруги Колпаковы в период брака приобрели квартиру, распложенную по адресу:

"

...

". Стоимость квартиры на момент покупки составляла

"

...

" руб.

Для приобретения указанного жилого помещения

Колпаков И.И. заключил кредитный договор

N от 17.08.2011 года с банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму

"

...

" руб.

Также для приобретения спорной квартиры Колпаков И.И. 08.08.2011 года продал, принадлежавшую ему до брака квартиру, расположенную по адресу:

"

...

", в этот же день вырученные от продажи денежные средства в сумме

"

...

" были размещены им на срочном вкладе в банке ВТБ 24, что подтверждается расходным кассовым ордером

N от 08.08.2011 года и договором срочного вклада физического лица

N.

17.08.2011 года Колпаков И.И. заключил с Ефимовой Т.В. договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого

"

...

" рублей уплачиваются покупателем наличными за счет собственных средств. В этот же день Колпаков И.И. закрыл срочный вклад в банке ВТБ 24 (ЗАО), передал указанную сумму Ефимовой Т.В., что подтверждается расходным кассовым ордером

N от 17.08.2011 года и распиской Ефимовой Т.В. от 17.08.2011 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей

ФИО4,

ФИО5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колпаковым И.И. на покупку спорной квартиры уплачено своих личных средств в сумме

"

...

"рублей.

Также судом установлено, что на основании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский капитал Глебовой (

ФИО1) Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп., который был использован супругами для погашения основного долга и процентов по кредиту. Колпаковым И.И. дано нотариально заверенное обязательство об оформлении, в соответствии с действующим законодательством, принадлежащей ему на праве собственности квартиры в общую долевую собственность - его, супруги и детей, с определением размера долей по соглашению сторон, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

15.01.2015 года, после того, как состоялось решение суда о расторжении брака, Колпаков И.И. погасил оставшиеся кредитные обязательства в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., тем самым сняв со спорной квартиры обременения.

17.02.2015 года Колпаков И. И. заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью Колпаковой Л.А., что подтверждается договором, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРП от 14.04.2015 года.

Таким образом, Колпаков И.И., не выполнив заверенное нотариально обязательство, произвел отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли - продажи от 17.02.2015 года. Тем самым Колпаков И.И. не исполнил взятые на себя обязательства по распоряжению материнским капиталом, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку сделка совершена без учета интересов Глебовой (

ФИО1) Н.А. и несовершеннолетних детей, без письменного согласия Глебовой (

ФИО1) Н.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, в связи с чем договор купли- продажи от 17.02.2015 года, заключенный между Колпаковым И.И. и Колпаковой Л.А. в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и к указанной сделке должны быть применены последствия недействительной ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. 244 - 252 ГК РФ.

Поэтому признавая право общей долевой собственности на спорную квартиру за

Колпаковым И.И., Глебовой (

ФИО1) Н.А., Глебовой В.В., Колпаковым Г.И., определив доли в праве общей долевой собственности за Колпаковым И.И. - 44,59 долей, за Глебовой (

ФИО1) Н.А., Глебовой В.В., Колпакова Г.И. - по 5,59 долей за каждым, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 244 и 245 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.

При этом суд обоснованно учел то, что для приобретения спорной квартиры стоимостью

"

...

" руб. Колпаковым И.И. были внесены личные денежные средства в сумме

"

...

" руб., что составляет 65,8% от ее стоимости, для оплаты оставшейся части им был заключен договор о целевом кредите в размере

"

...

" руб., что составило 34,2%, для частичного погашения которого использовались средства материнского капитала.

Согласно Федеральному закону от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установившему дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10).

Из требований пункта 4 статьи 10 указанного закона следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о выделе несовершеннолетним детям доли квартиры при ее разделе.

Между тем, действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала, а также не установлено, что доли каждого ребенка должны быть равными между собой и долям родителей, а право определить размер доли, предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала.

Поскольку в данном случае квартира была приобретена только супругами и являлась только их совместным супружеским имуществом, то последующее вложение ими части материнского капитала в размере

"

...

" рублей в счет оплаты долга по ипотечному кредиту не свидетельствует о возникновении равного права родителей и детей на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Колпаковым И.И. вложены в приобретение спорной квартиры денежные средства в сумме

"

...

" руб, вырученные от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, судебная коллегия считает решение суда об определении долей в праве общей долевой собственности за Колпаковым И.И. - 44,59 долей, за Глебовой (

ФИО1) Н.А., Глебовой В.В., Колпакова Г.И. - по 5,59 долей у каждого, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля детей в квартире должна соответствовать не менее 12 кв.м. за каждым из них, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности такого размера долей между бывшими супругами, сособственниками жилого помещения, кроме того нормы жилищного законодательства, на которые ссылается апеллятор, в данном случае неприменимы.

Ссылка апеллятора на то, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле предусмотрено только в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части увеличения доли в праве общей долевой собственности за Колпаковым И.И., так как таких требований Колпаковым И.И. не заявлялось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд первой инстанции на основании указанных требований закона и с учетом внесения Колпаковым И.И. на приобретение спорной квартиры личных денежных средств в сумме

"

...

" руб., вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак, определилдолю Колпакова И.И. в спорной квартире в размере 44,59 доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разделе имущества на основании п.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, следовало отступить от равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей, поскольку после развода дети проживают с Глебоваой Н.А., в том числе и ребенок-инвалид от брака с Колпаковым И.И., судебная коллегия не может принять во внимание, так как таких требований в суде первой инстанции Глебовой Н.А. не заявлялось и предметом исследования суда они не были.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Глебовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи