Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Красавцевой В.И.

Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Екимова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить

Екимову А.В. исковое заявление к

Асташкиной Л.Н. о взыскании платы за пользование 1/2 частью жилого помещения, в связи с неисполнением определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, в силу которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов А.В. обратился в суд с иском к о взыскании платы за пользование 1/2 частью жилого помещения.

Районный суд возвратил Екимову А.В. исковое заявление, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Екимов А.В. просит определение Железнодорожного районного суда от 09 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что иск возвращен незаконно, поскольку он отвечает требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленного материала Екимов А.В. обратился в суд с иском к Асташкиной Л.Н. о взыскании платы за пользование 1/2 частью жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2004 года истец как наследник является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру

"

адрес

". Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Асташкина Л.Н., которая вместе со своей семьей постоянно проживает в указанной квартире и пользуется всей квартирой. Доли в праве собственности на квартиру в натуре не определены и не выделены. От покупки доли истца ответчик отказалась. В спорной квартире истец не проживает и фактически ею не пользуется. Согласно отчету

N от 23 сентября 2015 года об оценке рыночной стоимости годовой аренды 1/2 доли в праве жилого помещения составляет

"

...

" рублей без учета НДС и коммунальных платежей, что составляет по состоянию на 12 октября 2015 года эквивалент

"

...

" евро из расчета

"

...

" рублей:

"

...

" (курс евро на 12.10.2015 г) или

"

...

" рублей эквивалент

"

...

" евро в месяц. Таким образом, денежная компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности за период с апреля 2004 года по октябрь 2015 года составляет

"

...

" рублей из расчета

"

...

" рубль *138 месяцев.

Просил взыскать с Асташковой Л.Н. в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру

"

адрес

" в размере

"

...

" рублей за период с мая 2004 года по октябрь 2015 года, расходы за составление отчета

"

...

" рублей и возврат уплаченной государственной пошлины. В связи с тяжелым материальным положением уменьшить размер государственной пошлины.

20 октября 2015 года определением Железнодорожного районного суда г. Рязани данное исковое заявление Екимова А.В. оставлено без движения.

Екимову А.В. предложено в срок до 05 ноября 2015 года представить исковое заявление отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно содержащее четко и юридически грамотно изложенные, основанные на законе требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец (или ссылки на них, ходатайства об их истребовании, если оно затруднительно для истца), с копиями по числу лиц, участвующих в деле, указав, сведения о наличии / отсутствии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, его условиях, цену иска, приложив расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

09 ноября 2015 года во исполнение указанного определения от Екимова А.В. в суд поступило заявление с исправлениями.

Поскольку не все требования суда были исполнены, Железнодорожный районный суд возвратил исковое заявление Екимову А.В.

Так, из искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец (или ссылки на них, ходатайства об их истребовании, если оно затруднительно для истца), сведения о наличии / отсутствии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, его условиях. Расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом с копиями в соответствии с количеством ответчиков, документов, подтверждающих право собственности истца на спорное жилое помещение, документов, подтверждающих право собственности ответчика и проживание его в спорном жилом помещении к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил Екимову А.В. исковое заявление.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Екимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи