Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО27 и ФИО28

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по их иску к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и встречному иску ФИО7 ФИО32 ФИО10 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об установлении юридического факта и признании права на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, объяснения ответчика ФИО7 М-Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 А.А. и ФИО7 М.А., ФИО16, ФИО17 обратились в Малгобекский городской суд РИ с упомянутым выше иском к ФИО7 М-Б.А. и ФИО7 М.А. и утверждали, что в 1989 году, после смерти отца ФИО7 А.У. остался дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором проживали их брат ФИО7 М-Б.А. и сестра ФИО7 М.А. Истцы утверждали, что ответчики в 2009 году в "данные изъяты" от них вступили в наследство по закону и оформили на себя названное домовладение. Действия ответчиков инициаторы иска полагали незаконными, так как они все выросли в родительском доме и являются законными наследниками. Ссылаясь на эти обстоятельства, они просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре N, выданное ФИО7 М-Б.А. и ФИО7 М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", погасить запись в ЕГРП права на указанный выше жилой дом и признать за каждым из членов их семьи право собственности на 1/9 доли спорного имущества.

Ответчики ФИО7 М-Б.А. и ФИО7 М.А. обратились в тот же суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 А.А. и ФИО7 М.А., в котором просили установить юридический факт принятия ими наследства, расположенного по адресу: РИ, "адрес", состоящее из целого домовладения постройки 1960 года, в том числе кирпичного дома полезной площадью 74.4 кв.и., жилой площади 32.7 кв.м. и надворных построек с земельным участком мерой 575 кв.м., признать за ними (ответчиками) право собственности на указанное наследственное имущество по 1\2 долевой собственности, и отказать в удовлетворении требований истцов.

На стадии судебного разбирательства ФИО16 и ФИО17 отказались от своих исковых требований в полном объеме на основании статьи 173 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 А.А., ФИО7 М.А. и их представитель по доверенности ФИО23 иск поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Участвовавшие в заседании суда ФИО7 М-Б.А., ФИО7 М.А. и их представитель по доверенности ФИО24 просили в удовлетворении иска отказать, и удовлетворить встречный иск ответной стороны.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и нотариус "адрес" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов и встречного иска ответчиков отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 А.А. и ФИО7 М.А. данное решение суда полагают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Авторы жалобы, настаивая на доводах, приведенных в исковом заявлении, считают, что ответчики ФИО31 от них вступили в наследство, открывшееся после смерти отца, и получили свидетельство о праве собственности. Вместе с тем, по мнению апеллянтов, они являются законными наследниками первой очереди, и каждый из них имеет право на свою долю спорного имущества. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда в части отказа им в иске отменить и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В возражениях представитель ответчиков ФИО24 обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что ответчиками решение суда по их встречному иску не обжалуется, а в их возражениях содержатся доводы лишь относительно несогласия с апелляционной жалобой истцов, при этом они просят оставить решение суда без изменения, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит проверке только в обжалуемой истцами части.

В части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По смыслу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) отражено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 209 того же Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статьи 1113 этого же Кодекса (часть третья) наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента открытия наследства наследники приобретают право наследования.

В силу статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 настоящего Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1152 того же Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Статьей 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в судебном заседании подтверждено и не оспаривается в этой части сторонами, отец истцов и ответчиков ФИО7 А.У. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти открылось наследство в виде домовладения общей площадью 74.4 кв.м., надворных построек и земельного мерой 575 кв.м., расположенных по адресу: РИ, "адрес". Последующие 25 лет в указанном домовладении проживали ответчики ФИО7 М-Б.А. и ФИО7 М.А., которые в полной мере несли бремя содержания данного имущества и в течение указанного периода истцы ответчикам претензий по поводу владения и пользования ими спорным имуществом не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчиков нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО18 им выданы свидетельства о праве собственности на обозначенное наследство по 1\2 доли имущества, каждому.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе основываясь на сведения, поступившие от нотариуса Малгобекского нотариального округа ФИО19, наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 2341 сгорело в результате пожара, произошедшего в офисе нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, в числе других документов.

Между тем, фактическое принятие ответной стороной наследства подтверждается исследованными в судом показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, подтвердили суду, что после смерти ФИО7 А.У в спорном домовладении проживали ФИО7 М.А. с братом ФИО7 М-Б. А. При этом последний, разобрав старый дом, оставшийся после смерти отца, построил на том же месте новый дом, перестроил весь двор, содержал домовладение, то есть совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, тогда как истцы участие в содержании данного имущества не принимали, помощь ответчику при проведении ремонтных работ не оказывали.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истцами не были совершены какие-либо действия по принятию, распоряжению и сохранности имущества, оставшегося после смерти отца.

Установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что наследство, состоящее из спорного домовладения, после смерти ФИО7 А.У. фактически приняли ответчики, оформив каждый свои наследственные права на 1\2 доли имущества.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение не состоятельности доводов суда, приведенных в обоснование оставления без удовлетворения исковых требований ФИО3 и других истцов, по причине пропуска ими срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО7 А.У., представитель последних предъявил копию решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым стороне истцов восстановлен пропущенный срок для принятия наследства.

В заседании апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики предъявили копию апелляционной жалобы, принесенную ими на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, до завершения рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд РИ из Малгобекского городского суда поступили материалы, которые в установленном порядке исследованы судебной коллегией по гражданским делам, после возобновления производства по настоящему делу определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным материалам решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ФИО3 и других упомянутых выше истцов о восстановлении срока для принятия наследства определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Доказательства, свидетельствующие об обжаловании в апелляционном порядке указанных определений суда и их отмене, не представлены.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия считает, что суд имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов и их представителя ФИО23, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 ФИО29 ФИО10 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО30 ФИО10 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об установлении юридического факта и признании права на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО8