Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО15 и Дзаитова М.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его исковому заявлению к ОАО "Ингушэнерго" о восстановлении на работе при увольнении по мотивам сокращения штата работников.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО13, объяснения ФИО8 и его представителя по соглашению адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что с 2000 года работал в ОАО "Ингушэнерго" на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, и приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штатной численности работников организации. В период предупреждения о предстоящем увольнении ответной стороной ему не были предложены другие вакантные должности, обязанности по которым он мог бы выполнять с учетом квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья. Принимая решение о расторжении трудового контракта, работодатель не учел и его (истца) преимущественное право для оставления на работе, как отца троих детей, находящихся на его полном иждивении. Кроме того, истец утверждал, что является членом профсоюза ОАО "Ингушэнерго" с 2007 года, однако уволен в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил восстановить его на работе в должности заместителя директора ОАО "Ингушэнерго", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности ФИО11 и ФИО12, настаивая на соблюдении руководством ОАО "Ингушэнерго" процедуры увольнения истца в связи с сокращением штатной численности работников организации, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) истец решение суда находит вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Приводя доводы, на которые он ссылался в исковом заявлении и подтверждал в судебных заседаниях, апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО11 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2000 года работал в ОАО "Ингушэнерго", в должности заместителя управляющего директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 81 (в связи с сокращением штатной численности работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, истец оспорил его в суд.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что ответной стороной соблюдена процедура увольнения истца, в связи с сокращением штатной численности ОАО "Ингушэнерго", он предупрежден о предстоящем увольнении, ему предложены имеющиеся вакантные должности, и расторжение с ним трудового контракта согласовано с Всесоюзным электропрофсоюзом (далее по тексту - ВЭП).

Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции

находит ошибочной и к такому выводу приходит в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и, возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 статьи 81 данного Кодекса установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Ингушэнерго" на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя управляющего директора по экономике и финансам.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-П в целях оптимизации расходов с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя управляющего директора по экономике и финансам ОАО "Ингушэнерго" подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вынесено предупреждение N о предстоящем сокращении занимаемой им должности, а ДД.ММ.ГГГГ подготовлены предложения о вакансиях, имеющихся в данной местности, с которыми он не ознакомлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П в штатное расписание ОАО "Ингушэнерго" внесены изменения, должность заместителя управляющего директора, которую занимал ФИО1, сокращена. ДД.ММ.ГГГГ, по завершению лечения, истец вышел на работу для исполнения служебных обязанностей. В тот же день ответной стороной письменно и под роспись он ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении через два месяца в связи с сокращением штатной численности работников организации (исх. N). При этом вакантные должности ему не предлагались по причине отсутствия таковых в местности, то есть в "адрес", на территории которой в соответствии со служебным контрактом он исполнял служебные обязанности. В штатном расписании ОАО "Ингушэнерго" в марте - апреле 2015 года имелись вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, служебные обязанности по которым истец мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, однако эти должности ему не предлагались по причине их нахождения в "адрес" края. При этом, предложение вакантных должностей в другой местности не было предусмотрено трудовым договором. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт по пункту 2 части 1 статьи 81 (в связи с сокращением штатной численности работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответной стороной штатные расписания ОАО "Ингушэнерго" за второе полугодие 2014 года и первое полугодие 2015 года в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствовали о том, что имело место реальное (фактическое) сокращение должности заместителя управляющего директора по экономике и финансам.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит противоречащим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, вывод суда о соблюдении работодателем порядка согласования увольнения истца с выборным органом профсоюзной организации, членом которой последний является.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого же Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 373 того же Кодекса, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, работая заместителем управляющего директора ОАО "Ингушэнерго", одновременно являлся и членом выборного органа профессионального союза - ВЭП. В связи с предстоящим сокращением штатной должности заместителя управляющего директора по экономике и финансам, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме обратился в выборный орган профсоюзной организации за согласием на расторжение с истцом служебного контракта. Руководитель выборного профсоюзного органа - председатель ВЭП в ответе от ДД.ММ.ГГГГ согласился с необходимостью сокращения должности, занимаемой ФИО1, при этом довел до сведения работодателя обязанность предоставить последнему равнозначную должность, с которой он избирался в профком. Вместе с тем, в течение одного месяца после получения согласия профсоюзного органа, служебный контракт с истцом не был расторгнут по причине его отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода ФИО1 на работу, в целях соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком он повторно предупрежден о том, что через два месяца занимаемая им должность подлежит сокращению.

Между тем, установленный статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для расторжения служебного контракта с ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц после его выхода на работу, однако ответная в последующем к выборному профсоюзному органу за согласием на увольнение истца не обратилась и расторгла с ним трудовой контракт в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами трудового права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что при увольнении ФИО1 в связи с сокращением штатной численности работников организации ответная сторона допустила нарушение приведенных выше положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения лежало на ответчике, учитывая отсутствие доказательств соблюдения работодателем порядка прекращения трудового договора с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1 и наличии оснований в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации для восстановления его на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым расторжение трудового договора с истцом и его увольнение признано произведенным с соблюдением трудового законодательства не может быть признано законным, обоснованным, и по этим основаниям подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, но им судом дана неправильная оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение по существу.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить последнему не полученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Независимо от режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В статье 237 того же Кодекса закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО "Ингушэнерго" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и сложности дела в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Ингушэнерго" о восстановлении на работе при увольнении по мотивам сокращения штата работников отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ОАО "Ингушэнерго" о восстановлении на работе при увольнении по мотивам сокращения штата работников удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности заместителя управляющего директора ОАО "Ингушэнерго" по экономике и финансам.

Взыскать с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО13