Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО14 М.М. и ФИО4,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) "Ингушэнерго" по доверенности ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО "Ингушэнерго" о возмещении ущерба, возникшего в результате перепада напряжения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, объяснения представителя ответчика - ОАО "Ингушэнерго" ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и ее представителя ФИО8, допущенного к участию в заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Магасский районный суд РИ с исковым заявлением к ОАО "Ингушэнерго" о возмещении ущерба, возникшего в результате поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества в домовладение N, расположенное по "адрес" в "адрес" Республики Ингушетия, повлекшей его возгорание и причинение имущественного вреда ФИО1 и вреда здоровью ФИО2 Инициаторы иска просили взыскать с ОАО "Ингушэнерго" в пользу ФИО1 стоимость причиненного имущественного вреда в размере 14 405 300 рублей, компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, штраф в размере 7 202 650 рублей в пользу ФИО1, в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов - 46 350 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО8 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, вместе с тем направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ОАО "Ингушэнерго" ФИО9-Х. и ФИО10 требования истцов просили оставить без удовлетворения.

ОАО "МРСК СК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Ингушэнерго" о возмещении ущерба, возникшего в результате перепада напряжения и компенсации морального вреда удовлетворено частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы стоимость причиненного имущественного вреда в размере 8 068 861 рублей, штраф в размере 4 084 430 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 46 350 рублей.

Этим же решением с ОАО "Ингушэнерго" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, его доверитель не должен нести ответственность за причинение вреда из-за неполадок в электрических сетях, поскольку осуществляет лишь продажу электрической энергии посредством сетей, за качество которых отвечает ОАО "МРСК Северного Кавказа". Апеллянт также считает, что истцами не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, и подтверждающие причинение им моральных и нравственных страданий имевшим место пожаром. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу требований статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из положений статьи 540 данного Кодекса следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьями 542, 547 этого же Кодекса установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статья 15 того же Кодекса предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, закреплено, что деятельность по электроснабжению относится к коммунальным услугам. Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

По смыслу статей 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Ингушетия, и потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Ингушэнерго" в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, что не оспаривается сторонами.

Пожаром причинен вред имуществу истца ФИО1 и вред здоровью истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ о возникшей аварийной ситуации в установленном порядке были поставлены в известность ОАО "Ингушэнерго", ОАО "МРСК Северного Кавказа", администрация Центрального административного округа "адрес".

О случившемся было извещено и Управление Ростехнадзора по РИ, проверкой которого установлено, что возгорание домовладения и порча бытовой техники произошли вследствие перенапряжения в электрической сети, вызванного обрывом нулевого проводника, в результате чего в однофазную сеть потребителей 220 В поступило напряжение 380 В.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении имущественного вреда в добровольном порядке, и после того как их требования были оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд с упомянутым выше иском.

Между тем, техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" (далее по тексту - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес") установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился источник зажигания электротехнического происхождения, как имеющий электрическую природу. Версия о возгорании жилого дома от постороннего источника зажигания не нашла своего логического подтверждения.

Выводы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" согласуются с результатами проверки Кавказского управления Ростехнадзора, согласно которой возгорание домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес" РИ, и порча бытовой техники произошли вследствие перенапряжения в электросети, вызванного обрывом нулевого проводника.

Данный инцидент, по выводам проверяющего органа, возник по одной из двух причин: ухудшение электрического контакта с последующим обгоранием нулевых проводников в трансформаторной подстанции, питающей потребителей по "адрес", отсутствие связи между нулевой точкой силового трансформатора, то есть нейтрально с заземляющим устройством (заземлением); обрыв нулевого провода воздушной линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства 0,4кВ. В итоге в групповую однофазную сеть потребителей 220В (сети освещения и линии штемпельных розеток) поступило линейное напряжение 380 В.

Экспертами Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Агентство оценки" на основании договора N-у от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущественного вреда ФИО1 в результате пожара, и рыночная стоимость причиненного ей материального ущерба составила 14 405 300 рублей, в том числе вред причиненный домовладению - 8 068 861 рубль, стоимость сгоревшего, поврежденного домашнего имущества (мебели, одежды, оргтехники и прочего) - 6 336 500 рублей.

Судом не установлены нарушения порядка проведения экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного пожаром жилому дому и, в этой связи, удовлетворены требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причинного уничтожением жилого помещения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представителя ОАО "Ингушэнерго", суд счел недоказанным размер ущерба, причиненного имуществу истцов, находившемуся в уничтоженном пожаром жилом помещении, и в этой части исковым требованиям последних отказал, поскольку стороной истцов не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование указанной части своих требований.

В судебном заседании ответная сторона настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Полагая ОАО "Ингушэнерго" надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд сослался на положения пункта 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом суд учитывал и разъяснения абзаца 4 указанного выше пункта, в силу которых "Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно и не оспаривается ответной стороной, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОАО "Ингушэнерго" претензию о возмещении имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства не были исполнены, суд счел необходимым взыскать с указанной стороны штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно 4084430 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения иска в части требований истцов о компенсации морального вреда ввиду не предоставления доказательств причинения им каких-либо нравственных или физических страданий, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего контроля ответчика за техническим состоянием обслуживаемых электрических сетей, нарушено предусмотренное статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что в результате возникшего пожара истцы испытывали сильный стресс, связанный с лишением возможности проживать в своем доме, лишением своих личных вещей и предметов домашней обстановки. Кроме того, из справки Ингушской республиканской клинической больницы усматривается, что истец ФИО2 получала медицинскую помощь и проходила лечение, в связи с термическими ожогами кожи лобной области, в области щек и правой ушной раковины, полученными при изложенных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия находит, что причинение морального вреда истцу ФИО1 вследствие утраты жилья в результате ненадлежащего содержания ответчиком электрических сетей, и причинение физического вреда ФИО2 является установленным и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого из указанных истцов определен судом в соответствии с требованиями статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, пунктом 1 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части считает необоснованными.

В соответствии с положениями статьей 88, 94 и 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ОАО "Ингушэнерго" в пользу истца ФИО3 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для частичного удовлетворения требований истцов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ОАО "Ингушэнерго", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО "Ингушэнерго" о возмещении ущерба, возникшего в результате перепада напряжения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО4