Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО9 и ФИО8,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче жилищного сертификата, мотивируя свои требования тем, что в 1995 г. он поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. После увольнения в 2009 году из органов внутренних дел по сокращению штатов он переехал на постоянное место жительства в "адрес". Письмом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его поставили в известность о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование. Считает, что факты выезда и регистрации не могут служить основаниями прекращения его жилищных прав. Просит суд признать действия МВД по "адрес" незаконными, обязать восстановить его на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и выдать государственный жилищный сертификат.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД по "адрес" ФИО6 требования истца не признал, представив письменные возражения, в котором указал на пропуск трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях и в судебном заседании.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по "адрес" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования и удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил из того, что отказ в предоставлении истцу государственного жилищного сертификата по тому основанию, что изменено место жительства, является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим нормам материального права.

Так, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных главой 7 и ст. 56 ЖК РФ. На момент признания заявителя нуждающимся в получении жилья действовало аналогичное положение, предусмотренное ст. 32 ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в налоговой полиции. После ликвидации Федеральной налоговой полиции он продолжил службу в МВД по "адрес". Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МВД по "адрес" возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. После увольнения из органов внутренних дел в 2009 году истец переехал на постоянное место жительства в "адрес", где зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Из уведомления МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что учетное дело ФИО1 для получения государственного сертификата по плану на 2013 г. в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" рассмотрено. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в выдаче жилищного сертификата на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ в связи с убытием на постоянное место жительства в "адрес".

Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел РФ регламентируется Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД РФ N 169 от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД N 345 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Положения N 345 от ДД.ММ.ГГГГ постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

Согласно п. 16 Инструкции N 169 от ДД.ММ.ГГГГ право состоять на учете сохраняется за сотрудниками (работниками) до получения жилого помещения, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта. Сотрудники (работники) снимаются с учета в случаях в связи с выездом на другое постоянное место жительства (п. 16.2).

Факт регистрации и проживания истца ФИО1 в "адрес" РФ подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии 26-02 098922, выданного отделом внутренних дел "адрес" Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, письменным обращением истца в МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ответом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения МВД по "адрес" о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить его в жилищной очереди, поскольку истец утратил такое право в связи с выездом на постоянное место жительства в иное муниципальное образование.

Вместе с тем нарушение срока, установленного ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для признания решения о снятии с учета недействительным, так как указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не влечет указанных последствий.

Что касается доводов представителя ответчика о наличии в данном случае трудового спора, то согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

В данном случае такие разногласия между ФИО1 и МВД по "адрес" отсутствовали, в связи с чем нормы ст. 392 ТК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче жилищного сертификата отказать.

Апелляционную жалобу МВД по "адрес" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8