Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-70/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О.М. и представителя Б.Л.Д. - Б.Г.Г. на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.Л.Д., М.О.М. к администрации Сызранского района, администрации сельского поселения Варламово Сызранского района о признании права общей долевой собственности на нежилые объекты недвижимого имущества - "адрес" и сооружение склад "адрес" расположенные по адресу: "адрес", "адрес", отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Д. и М.О.М. обратились в суд с иском к администрации Сызранского района Самарской области и администрации сельского поселения Варламово Сызранского района Самарской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание и сооружение.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", относящегося к категории "данные изъяты" с разрешенным использованием "данные изъяты", на котором ими без получения разрешения на строительство в настоящее время возведены объекты недвижимого имущества - "данные изъяты" кв.м. и сооружение склад "данные изъяты"., которые соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеется соответствующие заключения специализированных организаций.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, соистцы просил суд признать за ними право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, по ? доли за каждой, соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.О.М. и представитель Б.Л.Д. - Б.Г.Г. в апелляционной жалобе просят отменить, поскольку целевое назначение земельного участка соответствует функциональному назначению указанных выше здания и сооружения, истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, объекты по своим техническим характеристикам полностью готовы к введению в эксплуатацию, заключения специализированных организаций сомнений по данному поводу не вызывают, истцы готовы были оплатить судебную строительно-техническую экспертизу, объекты недвижимости возводились за счет истцов, факт дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеет правового значения для разрешения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.О.М. и Б.Г.С. являлись арендаторами земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N категория земель - "данные изъяты", целевое использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", участок "данные изъяты" сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен им Муниципальным районом Сызранский в лице КУМИ Сызранского района на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за М.О.М. и Б.Г.С. в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов том N, поступившего из Управления Росреестра по Самарской области (л.д. "данные изъяты"), в то время как право постоянного (бессрочного) пользования администрации сельского поселения Варламово Сызранского района на данный земельный участок прекращено постановлением администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"

Также установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано за Б.Г.С. на основании решения Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N, впоследствии собственниками которого по 1/2 доли стали Б.Г.С. и М.О.М. (л.д. "данные изъяты"

После чего Б.Г.С. и М.О.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") приобрели у Муниципального района Сызранский Самарской области в общую долевую собственность по ? доле каждой указанный земельный участок с целевым назначением - "данные изъяты", что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов том N, поступившего из Управления Ростреестра по Самарской области (л.д. "данные изъяты"). Право общей долевой собственности за Б.Г.С. и М.О.М. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Б.Г.С. и М.О.М. Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вид разрешенного использования указанного земельного участка, о чем обеим выданы новые свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "данные изъяты", который изменен постановлением администрации сельского поселения Варламово от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"), что подтверждается томом N дела правоустанавливающих документов (л.д. "данные изъяты").

В "данные изъяты" году на указанном выше земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м. расположенном по адресу: "адрес", участок "данные изъяты" Б.Г.С. и М.О.М. самовольно, без получения на это необходимых разрешений возвели здание склада литера "данные изъяты" кв.м. и сооружение склад литер "данные изъяты", что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Сызранским отделением Самарского филиала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, изготовленным ООО "Кадастровый центр" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). При этом в первом техническом паспорте год постройки здания склада литера "данные изъяты" год, а в техническом паспорте на сооружение - склад год постройки не указан. Кроме того, из обоих технических паспортов не следует, что оба объекта являются подземными, тогда как в судебном заседании установлено, что склад и сооружение расположены под землей, что истцы в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Оба нежилых объекта возведены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается техническими заключениями кадастрового инженера (л.д. "данные изъяты").

В обоснование заявленных требований о соответствии указанных нежилых зданий склада литера "данные изъяты" требованиям строительных и градостроительных норм, истцами представлены технические заключения ООО "Конструктор" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении визуального обследования, согласно которым оба нежилые здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют действующим требованиям глав СНиП и СП, в части отвечающей за строительные, конструктивные и объемно-планировочные решения, что обеспечивает устойчивость и безопасность строения, при соблюдении эксплуатационно-строительных, взрывных, взрывопожарных и пожарных требований в течение эксплуатации объекта (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, представлены акты обследования зданий склада литера "данные изъяты", выполненные ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства УСАЖКДХ администрации Сызранского района, ведущим специалистом и главой сельского поселения Варламово, согласно которым в результате визуального обследования и осмотра установлено полное соответствие фактических планировочных решений, ограждающих и несущих конструкций нормативным показателям - нежилых зданий склада для хранения мазута и битума, сооружения -склада; состояние несущих конструкций удовлетворительное, видимые разрушения и деформации отсутствуют, права третьих лиц не нарушены (л.д. "данные изъяты").

В материалы дела представлено заключение отдела экологического контроля администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому нежилое здание - склад и нежилое сооружение - склад, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок "данные изъяты" опасности окружающей среде и здоровью людей не представляют (л.д. "данные изъяты").

После возведения указанных нежилых здания склада и сооружения склада Б.Г.С. и М.О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в УСАЖКДХ администрации Сызранского района с заявлением о введении в эксплуатацию завершенных строительством нежилых объектов - здания склада и сооружения склада, на что получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, как на произведенную самовольную постройку в связи с отсутствием разрешения на строительство указанных объектов (л.д. "данные изъяты").

Б.Г.С. и М.О.М. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные два склада, однако государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у них документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. "данные изъяты").

Впоследствии Б.Г.С. и М.О.М. обратились в Сызранский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, но определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как указанное исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно было рассматриваться и разрешается в ином судебном порядке, а именно Арбитражным судом Самарской области, так как Б.Г.С. и М.О.М. являлись индивидуальными предпринимателями, назначение данных складов связано с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, потому суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер, связан с экономической деятельностью и тем самым подведомственен арбитражному суду (л.д. "данные изъяты"). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

После чего Б.Г.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, и ? долю нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в "адрес", участок "данные изъяты" Б.Л.Д. При этом Б.Л.Д. доводится дочерью дарителя, индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, делом правоустанавливающих документов том N и справкой МРИ ФНС N 3 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты").

В настоящее время Б.Л.Д. став сособственником земельного участка обратилась вместе с М.О.М. в суд с указанным иском о признании права собственности на нежилые здания склада и сооружение склад, ссылаясь на положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на здание и сооружение.

Так, совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствуют о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является единственным препятствием к легализации объектов недвижимости в судебном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка законом не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует его разрешенному использованию, исковое требование не может быть удовлетворено судом.

В то время как установлено, что объекты недвижимости в виде здания склада литера "данные изъяты" кв.м. и сооружение склад литер "данные изъяты" являющиеся подземными объектами капитального строительства, были самовольно и без получения необходимых разрешений возведены М.О.М. и Б.Г.С. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования - "данные изъяты".

Из письма администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в соответствии с Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки с.п. Варламово муниципального района Сызранский, утвержденными Собранием представителей сельского поселения Варламово второго созыва от 17.12.2013 г. N 38, земельный участок с кадастровым номером N находится в пределах поселка Варламово, категория земель - земли "данные изъяты", территориальная зона - П 1-4 - производственная зона, основной вид разрешенного использования в соответствии территориальной зоной градостроительного регулирования - размещение складских помещения (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, суд правильно усмотрел несоответствие вида разрешенного использования указанного выше земельного участка - "данные изъяты", возведению спорных объектов в виде нежилого здания склада и сооружения склада. Истцы имеют в собственности земельный участок с целевым использованием не для осуществления капитального строительства.

Целевое назначение земельного участка - "данные изъяты", из чего можно сделать вывод, что участок предназначен для размещения уже существующих объектов, но не для их капитального строительства.

Поскольку целевое использование земельного участка не допускало строительство на нем указанных нежилых объектов, то первое из условий признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренное статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не соблюдено.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что целевое назначение земельного участка соответствует функциональному назначению указанных выше здания и сооружения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Обязательным условием для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося в суд, является наличие доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Тогда как в данном случае не усматривается нарушений прав истца М.О.М. либо угрозы нарушения ее прав, свобод и законных интересов, так как в судебном заседании установлено, что она и сособственник земельного участка Б.Г.С. на момент возведения в "данные изъяты" году нежилых зданий склада и сооружения склада намеренно не занимались получением разрешения на строительство данных объектов, что было подтверждено в судебном заседании стороной истцов, поскольку не знали каким образом оформлять документы, их поджимали сроки в строительстве и было желание быстрее запустить объекты в работу и использовать их по назначению.

Суд правильно учел, что истцами были предприняты меры по обращению в УСАЖКДХ администрации Сызранского района с заявлением о введении в эксплуатацию завершенных строительством нежилых объектов склада и сооружения-склада и в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации права на эти нежилые объекты недвижимости, но вместе с тем правильно посчитал, что эти действия не являются подтверждением нарушения прав истцов по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцам отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в выдаче данных разрешений в административном порядке, сам по себе, не является достаточным для судебной легализации объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанные объекты по своим техническим характеристикам полностью готовы к введению в эксплуатацию, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ей. Возможность эксплуатации самовольной постройки до ее легализации в установленном порядке, законом также не предусмотрена.

Истица Б.Л.Д., став собственником земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположены 2 самовольно возведенных склада, о чем ей было известно, так как Б.Г.С. доводится ей матерью, не предпринимая со своей стороны каких-либо мер к легализации самовольных построек, сразу обратилась в суд с указанным иском. Тем самым какого-либо нарушения прав истца Б.Л.Д., либо угрозы нарушения ее прав, свобод и законных интересов, что явилось причиной ее обращения в суд с указанным иском, судом не установлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истцов суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что М.О.М. и Б.Л.Д. по независящей от них причине были лишены возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенные объекты склада и сооружения склада в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Применительно к изложенному выше, обращает на себя и факт отсутствия возражений администрации Сызранского района Самарской области относительно удовлетворения иска, как это прямо следует из представленного в суд отзыва на иск (л.д. "данные изъяты" что подтверждает, что права истцов, в контексте заявленных ими требований никто не нарушает, и что, согласно приведенным выше положениям части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлены достаточные доказательства соответствия нежилых здания склада и сооружения склада требованиям законодательства, а именно отсутствуют пожарно-техническое и санитарно-эпидемиологическое заключения, без которых не возможно признание права собственности на самовольную постройку в виде нежилых зданий, в том числе учитывая их специфическое производственное назначение, значительно отличающееся от целевого использования объектов капитального строительства жилого назначения.

Имеющиеся в деле заключения ООО "Конструктор" не дают достаточные основания для вывода о соответствии спорных нежилых объектов строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, без которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку.

Так, ход экспертного исследования не раскрыт, расчеты не приведены, инструментарий не применялся, данные о характеристиках строительных конструкций приняты лишь из визуального обследования и опроса заказчика, что вызывает сомнение во всесторонности исследования и, соответственно, обоснованности выводов.

Кроме того, сторона истца признала, что, в частности мазут - это легковоспламеняющееся вещество, тогда как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего безопасность функционирования нежилого здания и сооружения с учетом данного обстоятельства.

В то время как в ходе рассмотрения дела стороны не обращались к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и при этом не возражали против принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам, считая их достаточными для разрешения дела.

В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключения специализированных организаций сомнений по данному поводу не вызывает, истцы готовы были оплатить судебную строительно-техническую экспертизу.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с чем судебная коллегия также соглашается полностью.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на расходы на строительство объектов и на факт дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеет правового значения для разрешения дела и потому не являются значимыми.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Б.Л.Д. и М.О.М. к администрации Сызранского района Самарской области и администрации сельского поселения Варламово Сызранского района Самарской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание и сооружение является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе М.О.М. и представителя Б.Л.Д. - Б.Г.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.М. и представителя Б.Л.Д. - Б.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи