Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2016 г. по делу N 33-196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Галимовой РС.

при секретаре Увайсове Э.А.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания" Джабраилова Г.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство административных истцов Р. М. Р., Кадиева А. Д., Кадиева А. Д., Кадиева К. М. удовлетворить.

Восстановить административным истцам Р. М. Р ... Кадиеву А. Д., Кадиеву А. Д., Кадиеву К. М. пропущенный ими по уважительной причине шестимесячный срок исковой давности обращения в суд.

Административный иск Р. М. Р., Кадиева А. Д., Кадиева А. Д., Кадиева К. М. к ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" удовлетворить.

Признать протокол N1 общего собрания собственников помещений ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" от 07 сентября 2013 года по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: район Вузовское озеро, позиция 2 "б" недействительным и нарушающим права, свободы и законные интересы Р. М. Р., Кадиева А. Д., Кадиева А. Д. и Кадиева К. М..

Обязать ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Р. М. Р., Кадиева А. Д., Кадиева А. Д. и Кадиева К. М.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ООО " Управляющая компания Вузовское озеро" Джабраилова Г.Ш., просившего решение суда отменить, возражения представителя истцов Савельева В.Г. (доверенность от 20.10.2015г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Р. М. Р., Кадиев А. Д., Кадиев А. Д., Кадиев К. М. обратились в суд с иском к административному ответчику ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" о признании недействительным протокола N1 общего собрания собственников помещений от 07 сентября 2013 года по выбору способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Махачкала, район Вузовское озеро, позиция 2 "б", при этом ссылались на то, что они являются собственниками квартир в указанном доме - поз. 2 "б" в районе Вузовского озера, г Махачкалы. 15 июня 2015 г. ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" обратилось в мировой суд судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы с иском о взыскании с них задолженности по обслуживанию домом. С этого времени они узнали, что имеется протокол общего собрания N 1 от 7 сентября 2013 г., которым управляющей компанией избрано ООО "Управляющая компания Вузовское озеро", утверждены тарифы за услуги.

Однако указанный протокол является незаконным, общее собрание собственников квартир в доме N 2 "б" район Вузовское озеро не проводилось, председателем собрания и секретарем не были избраны соответственно Кадиев К. М. и Сулейманов Р.К., они протокол собрания не подписывали. В протоколе указано, что на собрании присутствовали 9 собственников квартир, включая истцов, однако они не были уведомлены о проведении собрания, не получили копию протокола собрания и не присутствовали на нем. К протоколу приложен список собственников помещений в доме, уведомленных о проведении общего собрания, копия ведомости голосования собственников помещений, однако эти документы не подписаны истцами, подписи им не принадлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" Джабраилов Г.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок для обжалования протокола общего собрания N 1 от 7 сентября 2013 г., предусмотренный ст. 46, п.6 ЖК РФ (шесть месяцев), с ходатайством о восстановлении указанного срока истцы не обращались в суд, однако этот срок им восстановлен судом в отсутствие уважительных причин. Истцам было известно о наличии управляющей компании из квитанций об оплате коммунальных услуг за 2013-2014 г.г. Истцами обжалован Протокол N 1, тогда как законом предусмотрено только оспаривание решений общего собрания. Суд не учел, что истцы оспаривали свои подписи в протоколе общего собрания N 1 и в ведомостях голосования, однако с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обратились. Судом не учтены иные письменные доказательства, в которых имеются подписи истцов, подтверждающие пропуск ими срока для обращения в суд. Оснований для признания недействительным протокола общего собрания N 1 от 07.09.2013 г. не имелось, истцы присутствовали на собрании, принимали участие в голосовании, их права и законные интересы указанным собранием не нарушены. Дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Савельев В.Г. просит решении суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение прав истцов указанным протоколом общего собрания, они не были уведомлены о его проведении, и не принимали участие в собрании, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, они узнали о протоколе от 07.09.2013 г. лишь мировом суде в июне 2015 г.

Извещенные надлежащим образом Кадиев А.Д., Кадиев К.М., Кадиев А.Д., Р. М.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие ( ст. 167, ч.3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд удовлетворил требования истцов и пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в доме - поз. 2 "б" район Вузовское озеро г. Махачкалы от 7 сентября 2013 г. не имело место, собственники квартиры N "." Кадиев А. Д., "адрес" Кадиев А. Д., "адрес" Кадиев К. М., "адрес" Р. М. Р. не были извещены о проведении общего собрания, не голосовали о способе управления жилым домом, Кадиев К. М. не был избран председателем этого собрания, протокол общего собрания он не подписывал, а также не подписывал секретарь собрания Сулейманов Р.К., в ведомостях о голосовании подписи им не принадлежат, указанный протокол нарушает их права и обязанности, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 46 п.6 Жилищного кодекса РФ, они не пропустили, узнали о существовании протокола от 7 сентября 2013 г. лишь в июне 2015 г., когда управляющая компания обратилась в мировой суд с иском о взыскании с них задолженности по управлению домом.

Из протокола N1 общего собрания собственников помещений от 07 сентября 2013 года по выбору способа управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Махачкала, район Вузовское озеро, позиция 2 "б", следует, что собрание проводилось по инициативе собственника помещений - "адрес", 22 и т.д. Абасова А, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 9 человек, имеющие 71,31 % жилой площади, отсутствовали 8 собственников жилых помещений, имеющих 28,69 % жилой площади, т.е. кворум для проведения собрания имелся. Из двух представленных для управления жилым домом компаний: ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" и ООО "Городская управляющая компания" все присутствовавшие проголосовали единогласно за ООО "Управляющая компания Вузовское озеро"; на повестку дня были также вынесены вопросы избрания председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии; способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией, утверждены тарифы на управление и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений сроком на один год (л.д. 9-11).

К протоколу общего собрания N 1 от 07.09.2013 г. приложены список собственников помещений жилого дома, уведомленных о проведении общего собрания; ведомость голосования собственников помещений по выбору управляющей компании и копия договора на управление домом, в протоколе имеются подписи от имени председателя собрания Кадиева К. М. и секретаря собрания Сулейманова Р.К. ( л.д. 65-74,79).

В соответствии с правилами ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2.Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.3 и ч.9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу норм ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд пришел к выводу, что указанные нормы материального права нарушены, права истцов на участие в общем собрании и выбор управляющей компании и решение иных вопросов нарушены, при этом суд сослался на объяснения в суде самих истцов Р. М.Р., Кадиева А., Кадиева А., Кадиева К., а также на показания свидетелей Мирзоева Г.М., Абасова А.Х., Кадирова М.С., Рамазанова И.М.

Однако при оценке их объяснений судом нарушены требования ст.67, ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и правила ст. 68, ч.1 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленного ответчиком ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" протокола общего собрания N 1 от 7 сентября 2013 г. следует, что протокол подписан председателем собрания Кадиевым К. М. - истцом по делу, а также секретарем собрания Сулеймановым Р.К.( л.д. 67).

Подпись Кадиева К. М. имеется также в представленной ответчиком ведомости голосования собственников помещений по выбору управляющей компании по адресу: позиция N 2 "б" район Вузовское озеро ( л.д. 79).

Кадиев К.М. в суде отрицал принадлежность ему этих подписей, представитель ООО " Управляющая компания Вузовское озеро" настаивал на том, что подписи принадлежат Кадиеву К.М. и он участвовал в общем собрании от 07.09.2013 г.

Суд в нарушение требований ст. 79, ч.1 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, хотя представитель ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" предлагал назначить экспертизу, но ни суд, ни Кадиев К.М., который в силу требований ст. 56, ч.2 ГПК РФ, обязан представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, экспертизу не назначили, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие подписи Кадиева К.М. в оспариваемом протоколе, не представили, тем самым доводы представителя ответчика Джабраилова Г.Ш. не опровергли.

Между тем, из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании N 1 от 07.09.2013 г. следует, что Кадиев К. М. принимал участие в общем собрании, подписал как председатель собрания протокол N 1 от 07.09.2013 г., ведомость на голосование к протоколу, управляющей компанией единогласно была избрана ООО " Управляющая компания Вузовское озеро", с которой был заключен договор на обслуживание, утверждены тарифы на обслуживание. Допустимых доказательств, опровергающих эти письменные доказательства, Кадиев К.М. и его представитель не представили.

Согласно ст. 46, ч.6 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме

вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса

, в

случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия этого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собою причинение убытков указанному собственнику.

Применяя указанную норму материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Кадиев К.М. не доказал ни одно из указанных в этой норме права оснований для признания протокола общего собрания N 1 от 07.09.2013 г. недействительным.

Кроме того, истцом Кадиевым К.М. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 46,ч.6 ЖК РФ.

Кадиев К.М. присутствовал на общем собрании N 1 от 07.09.2013 г., председательствовал на нем, участвовал в голосовании и разрешении вопросов, указанных в повестке собрания, подписал протокол общего собрания и ведомость на голосование, однако в суд с заявлением о признании этого протокола недействительным обратился лишь 8 июля 2015 г., уважительных причин для восстановления срока не указал, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при проведении общего собрания от 07.09.2013 г. не представил.

Кроме того, в деле имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: район Вузовское озеро, поз. 2 "б" от 01 августа 2014 г., на котором под председательствованием Кадиева А.Д. (собственника "адрес") и секретаря Рамазанова И. ( "адрес") принято решение об выборе иного способа управления домом - непосредственное управление - и об отказе от услуг централизованного теплоснабжения и горячей воды, поставляемой от котельной, обслуживаемой ООО " Управляющая компания Вузовское озеро" с установлением в каждой квартире отдельного отопительного котла, проголосовали за это решение собственники всех 14 квартир ( л.д. 51-52).

Указанный протокол не оспорен истцами, в том числе Кадиевым К.М., решением суда недействительным не признан, следовательно, сведения в протколе являются достоверными, Кадиев К.М. и другие истцы проголосовали за изменение способа управления домом еще в августе 2014 г., следовательно, в это время они также знали о существовании протокола N 1 от 07.09.2013 г.

Доводы представителя Кадиева К.М. - Савельева В.Г. о том, что протокол общего собрания N 1 от 07.09.2013 г. и ведомость голосования собственников жилых помещений, не конкретны, ведомость не содержит даты ее составлении, не состоятельны, поскольку из указанных документов явно следует, что на общем собрании от 07.09.2013 г. обсуждался вопрос о выборе способа управления домом - позиция N 2 "б" район Вузовское озеро, число имеется, кворум имелся, избрана ООО "Управляющая компания Вузовское озеро", Кадиев К.М. как председатель собрания подписал протокол, в приложенной к протоколу ведомости указано "на голосование по выбору управляющей компании дома - поз. N 2 "б" район Вузовского озера г. Махачкалы".

Ссылка суда в решение на показания свидетелей Мирзоева Г.М., Абасова А.Х., Кадирова М.С., Рамазанова И.М., утверждавших, что собрание не проводилось, уведомлений о его проведении они не получали, не убедительна, поскольку указанные свидетели с самостоятельными требованиями о признании протокола недействительным в связи с их неучастием в собрании и его не проведении не обратились, в ведомостях о голосовании к оспариваемому протоколу N 1 имеются их подписи (л.д. 79), в бюллетене о голосовании в графе Мирзаев Г.М. также имеется его подпись ( л.д. 74), из оборотных ведомостей на оплату расходов по управлению и содержанию дома за март 2013 г. - сентябрь 2015 г. ( л.д. 99-112) усматривается, что указанные свидетели частично оплатили расходы в ООО "Управляющая компания Вузовское озеро". Сулейманов Р.К., указанный секретарем собрания от 07.09.2014 г., судом не допрошен, его подпись имеется в протоколе N 1 от 07.09.2013 г., однако суд пришел к выводу, что и он не принимал участие в общем собрании и не подписывал протокол N 1 от 07.09.2013 г.

Суд пришел к выводу, что Кадиев А. Д. ( собственник "адрес"), Кадиев А. Д. (собственник "адрес") и Р. М.Р., (собственник "адрес") также не принимали участие в общем собрании от 07.09.2013 г., не участвовали в голосовании по выбору способа управления домом - поз. N 2 "б" в районе Вузовское озеро, тем самым были нарушены из права и законные интересы.

Однако эти выводы суда допустимыми доказательствами не подтверждаются. Удовлетворяя их требования, суд сослался на показанияистицов, данные в суде, они отрицали свое участие в общем собрании от 07.09.2013 г., отрицали свои подписи в этом протоколе и в других документах.

Между тем, в протоколе общего собрания N 1 от 07.09.2013 г. указано, что голосование проведено заочно с участием 9-ти собственников квартир в доме - поз. N 2 "б", к протоколу приобщены бюллетени заочного голосования от имени Рабаданова М. Р. с его подписью ( л.д. 69), от Кадиева А. Д. как собственника квартир N 12 и N 11 с его подписями ( л.д. 70,71), от собственника квартир N, N Кадиева А. с его подписями ( л.д. 72). Помимо этого имеется ведомость голосования собственников помещений по выбору управляющей компании по адресу: г. Махачкала, район Вузовское озеро, поз. 2 "б", в которой напротив фамилий Р. М.Р., Кадиева А.Д., Кадиева А. имеются их подписи ( л.д. 79). Из списка собственников помещений жилого дома по адресу: г. Махачкала, Вузовское озеро, поз. 2 "б", уведомленных о проведении общего собрания 18 июля 2014 г. также следует, что истцы Кадиев К.М., Кадиев А., Р. М.Р. были уведомлены о предстоящем собрании от 1 августа 2014 г., на котором решался вопрос об изменении способа управления домом - на самоуправление ( л.д. 53).

Судом указанным письменным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67, ч.3 ГПК РФ оценка не дана, оспаривая эти доказательства, суд сослался лишь на показания самих истцов и свидетелей Мирзоева Г.М. и др., однако для правильного установления указанного обстоятельства ( участвовали ли истцы в заочном голосовании от 07.09.2013 г. и имеются ли их подписи в ведомостях и бюллетенях) суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, представитель ответчика Джабраилов Г. просил назначить такую экспертизу, однако истцы такого ходатайства не заявили. По мнению судебной коллегии, доводы представителя ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" Джабраилова Г. о том, что истцы принимали участие в голосовании при выборе способа управления домом - поз. 2 "б", их права и интересы не нарушены, истцы допустимыми доказательствами не опровергли.

Ссылка суда на показания свидетелей Мирзоева Г.М., Абасова Х. и др. также не убедительна, т.к. указанные свидетели как собственники жилых помещений в доме - поз. N 2 "б" в районе Вузовское озеро - с самостоятельными исками в суд не обратились, производили частично оплату услуг за техобслуживание дома в Управляющую компанию Вузовское озеро, что подтверждается оборотными ведомостями (л.д. 99-112), Рамазанов И.М. учинил свою подпись в ведомости голосования к протоколу общего собрания N 1 от 07.09.2013 г., в списке собственников помещений и в бюллетене (л.д. 79, 80, 68), Мирзоев Г.М. также расписывался в бюллетене на голосование ( л.д. 74). Кроме того, они принимали участие в общем собрании от 1 августа 2014 г., когда было принято решение об изменении способа управления домом - поз. N "б", принято решение о самоуправлении и об отказе от услуг ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" по теплоснабжению ( л.д. 51-52).

Суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд истцы Кадиев А., Кадиев А. и Р. М. Р. не пропустили, что они узнали о протоколе общего собрания N 1 от 07.09.2013 г. лишь в июне 2015 г., когда ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с них задолженности по оплате расходов по содержанию дома.

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться, т.к. из перечисленных выше доказательств следует, что о наличии протокола общего собрания N 1 от 07.09.2013 г., на котором был избран способ управления многоквартирным домом - ООО "Управляющей компанией Вузовское озеро" и утвержден договор с этой компанией, истцы узнали в день проведения этого собрания - 07.09.2013 г. Истцы участвовали в голосовании заочно, подписали бюллетени голосования, ведомость на голосование, Рабаданов М.Р. и Кадиев Аликади оплачивали несколько платежей в Управляющую компанию в течение 2014 г. ( л.д. 110-112). Следовательно, истцы знали об избрании указанной компании в качестве управляющей их домом, но в суд обратились с явным пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 46, ч.6 ЖК РФ, уважительных причин для восстановления этого срока не привели и не доказали.

Доводы представителя истцов Савельева В.Г. о том, что истцы не знали о существовании протокола общего собрания N 1 от 07.09.2013 г., увидели его впервые в мировом суде в июне 2015 г., не состоятельны, т.к. из материалов дела следует, что истцы участвовали при проведении общего собрания от 07.09.2013 г., очно и заочно голосовали на собрании, подписывали бюллетени и ведомости, вступали в иные правоотношения с этой компанией после проведения оспариваемого собрания ( оплачивали расходы, участвовали в другом собрании от 1 августа 2014 г. и др.).

Согласно ст. 196, ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска Кадиева А. Д., Кадиева А. Д., Кадиева К. М. и Р. М. Р. подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, в чем коллегия не усматривает нарушения прав и интересов сторон в споре, по основаниям, предусмотренным ст. 309 п.2 КАС РФ коллегия пришла к вводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Р. М.Р. и других истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 п.2 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 октября 2015 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении административного иска Р. М. Р., Кадиева А. Д., Кадиева К. М., Кадиева А. Д. к ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" отказать.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.