Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-11985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бойко Т. К., апелляционное представление прокурора Топчихинского района Алтайского края на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года по делу

по иску Магомедовой И. Б., Петровой М. П. к Бойко Т. К., Бойко А. А.чу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова И.Б., Петрова М.П. обратились в суд с иском к Бойко А.А., Бойко Т.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Топчихинского районного суда Алтайского края находится уголовное дело в отношении Бойко А.А. о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы признаны по уголовному делу потерпевшими. В результате действий ответчика Бойко А.А. причинена смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения. Материальный ущерб истцов состоит из расходов, понесенных ими на погребение ФИО3

Кроме того, в результате действий недееспособного Бойко А.А., истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что Магомедова И.Б. лишилась единственной сестры, а Петрова М.П. - дочери. Из-за преждевременной смерти ФИО3 истцы пережили очень сильный стресс, находятся в депрессии, у них ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время они не могут заниматься своими привычными занятиями, находятся в подавленном состоянии, испытывают нравственные страдания. Ответчик Бойко Т.К. являлась опекуном недееспособного Бойко А.А. Поскольку добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред ответчик отказался, истцы вынуждены обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований, истцы Магомедова И.Б. и Петрова М.П. просили взыскать в свою пользу с опекуна недееспособного Бойко А.А. - Бойко Т.К. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", по "данные изъяты". каждой, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты". каждой и взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме "данные изъяты"

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 09 октября 2015 года исковые требования Магомедовой И.Б., Петровой М.П. удовлетворены частично.

С Бойко Т.К. взыскано в пользу Петровой М.П. возмещение материального вреда "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". В пользу Магомедовой И.Б. взыскано возмещение материального вреда "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", возмещение расходов на оплату услуг юриста "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

С Бойко Т.К. в доход бюджета Топчихинского района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Бойко Т.К. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик Бойко Т.К. ссылается на то, что во время следствия по делу о применении мер медицинского характера, законным представителем недееспособного Бойко А.А. выступал сотрудник управления социальной защиты населения по "адрес". Кроме того, распоряжением начальника управления социальной защиты населения по "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Бойко Т.К. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного Бойко А.А. Поскольку с этого момента она не исполняет обязанности опекуна над недееспособным, то к ней не должны предъявляться требования о возмещении ущерба. Ранее, при исполнении обязанностей опекуна над недееспособным Бойко А.А. в течение 15 лет, к Бойко Т.К. со стороны специалистов Управления социальной защиты населения "адрес" замечаний не было.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовалось материальное положение опекуна и самого недееспособного лица. Ответчик считает, что проявляла надлежащий контроль и заботливость при осуществлении обязанностей опекуна над недееспособным Бойко А.А.

"адрес" в апелляционном представлении просит решение районного суда отменить, поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу. Ссылаясь на п.3 ст. 1076 ГК РФ, полагает, что при рассмотрении данной категории дел суду необходимо было исследовать имущественное положение как ответчика Бойко Т.К., так и самого причинителя вреда Бойко А.А.

В письменных возражениях истцы Магомедова И.Б. и Петрова М.П. просят апелляционную жалоба ответчика Бойко Т.К. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения ответчика Бойко Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Текутьевой Я.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Статьей 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Опекуны и попечители также отвечают за вред, причиненный подопечным личности или имуществу третьих лиц (ст. 1076 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Бойко А.А. от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ освобожден и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Как следует из постановления Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в период времени с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ Бойко А.А., страдающий "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения находился совместно со своей знакомой ФИО3 в доме ФИО2 по адресу "адрес". Увидев, что его знакомая ФИО3 вступила в половую связь со ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к ФИО3, решилубить ФИО2 и ФИО3 Не отдавая отчета своим действиям и не контролируя их вследствие имеющегося психического заболевания, Бойко А.А. взял в кухне дома нож, с которым подошел к находившимся в зале дома на диване ФИО3 и ФИО2, где нанес 1 удар в спину и не менее 6 ударов спереди в грудную клетку и живот ФИО2, а затем этим же ножом нанес не менее 3 ударов в грудную клетку спереди и не менее 11 ударов в спину ФИО3 От полученных телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 скончались.

Кроме того, непосредственно после совершения убийства ФИО2 и ФИО3, находясь в доме ФИО2, Бойко А.А. похитил сотовый телефон марки "Samsung" стоимостью "данные изъяты"., принадлежащий ФИО2 и принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон марки "Samsung" стоимостью "данные изъяты".; сумку стоимостью "данные изъяты".; пудру, тюбик туши для ресниц, тюбик губной помады, тюбик тонального крема, набор теней для век, 3 металлических ключа, ложечку для обуви из металла, пластмассовую расческу, плавки, тюбик с бальзамом, полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, всего похитил имущество ФИО2 и ФИО3 на общую сумму "данные изъяты"

Разрешая заявленные истцами требования о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО3, проведением поминального обеда, суд нашел основания для удовлетворения требований в данной части и взыскал с ответчика Бойко Т.К., являвшейся опекуном недееспособного Бойко А.А. указанные расходы в размере "данные изъяты" по "данные изъяты". каждому из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что погибшая ФИО3 являлась дочерью Петровой М.П. и родной сестрой Магомедовой И.Б.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из того, что для истцов ФИО3 приходилась близким родственником, их отношения были обусловлены родственными и семейными узами.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что смерть человека, безусловно, влечёт тяжелые нравственные переживания для его матери и сестры, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петровой М.П. в "данные изъяты"., в пользу Магомедовой И.Б. "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая решение о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Бойко Т.К., суд, исходил из того, что решением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, причинитель вреда Бойко А.А., признан недееспособным.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ опекунами над недееспособным Бойко А.А. назначены ФИО1 и Бойко Т.К., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на момент убийства ФИО3) Бойко Т.К. исполняла обязанности опекуна недееспособного Бойко А.А. Второй назначенный опекун ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, судом правильно определен в качестве надлежащего ответчика по делу Бойко Т.К.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по опекунству, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, Бойко А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" УК РФ, ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" УК РФ, ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" УК РФ, ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Бойко Т.К. необходимой заботливости и надлежащего надзора за недееспособным, отсутствии с ее стороны должного наблюдения за ним в момент причинения вреда.

Размер материального вреда и суммы компенсации морального вреда не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения части 3 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Как следует из материалов дела имущественное положение причинителя вреда Бойко А.А., а также ответчика Бойко Т.К. судом первой инстанции не выяснялось.

По запросу суда апелляционной инстанции были получены сведения о доходах Бойко А.А. и Бойко Т.К. и их расходах, из которых следует, что Бойко Т.К. получает пенсию, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы на лечение. Иных доходов Бойко Т.К. не имеет.

Принимая во внимание размер ежемесячно получаемой пенсии Бойко Т.К., ее возраст и состояние здоровья, учитывая размер расходов на услуги ЖКХ, судебная коллегия приходит к выводу, что Бойко Т.К. не имеет достаточных средств для возмещения вреда.

Между тем, Бойко А.А.имеет самостоятельный доход, ежемесячно получает пенсию. В связи с этим, за счет средств Бойко А.А., как причинителя вреда, может в равных частях с опекуном быть возмещен причиненный вред.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Бойко Т. К., Бойко А. А.ча в пользу Петровой М. П. в счет возмещения материального вреда по "данные изъяты" компенсацию морального вреда по "данные изъяты". с каждого.

Взыскать с Бойко Т. К., Бойко А. А.ча в пользу Магомедовой И. Б. в счет возмещения материального вреда по "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда по "данные изъяты"., расходы на оплату услуг юриста по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Бойко Т. К., Бойко А. А.ча государственную пошлину в сумме "данные изъяты". в доход бюджета муниципального образования "адрес" Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: