Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Постниковой Н. В. - Купцова И. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года по делу

по иску Постниковой Н. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный аграрный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными ответов, писем и действий.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный аграрный университет" ( далее АГАУ, Университет) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** в связи с истечением срока договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); восстановлении с ДД.ММ.ГГ в должности старшего преподавателя соответствующей кафедры по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, перечислив "данные изъяты" рублей на её расчетный счет Сбербанка России и "данные изъяты" рублей на расчетный счет Алтайского краевого онкологического диспансера; признании незаконными действий К.Н.А. в части незаконного увольнения, выразившихся в незаконном уведомлении об увольнении; признании незаконными ответа на жалобу ректора К.Н.А. от ДД.ММ.ГГ ***, уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГ *** за подписью и.о. ректора К.И.А., уведомления от ДД.ММ.ГГ *** за подписью К.Н.А., уведомления начальника отдела кадров Д.О.С. от ДД.ММ.ГГ ***, распоряжения ректора К.Н.А. от ДД.ММ.ГГ *** "Об объявлении конкурса на должности профессорско-преподавательского состава" (п. 1.3.), действий начальника управления по работе с персоналом образования АГАУ Л.Е.Ю. по согласию с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***, действий проректора Б.Ю.А. по согласию с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***-к. Также просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГ заключенным на неопределенный срок.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** принята ассистентом кафедры механизации, переработки сельскохозяйственной продукции в ФГОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет". ДД.ММ.ГГ с ней заключен трудовой договор по основной работе *** о принятии на должность старшего преподавателя кафедры механизации переработки сельскохозяйственной продукции, срок договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** трудовой договор прекращен в связи с истечением срока договора, до этого ( ДД.ММ.ГГ) у нее родилась дочь П. Т. в связи с чем ДД.ММ.ГГ она подала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. Поскольку начальником управления персоналом Университета Л.Е.Ю. её заявление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не передано ректору, то ДД.ММ.ГГ на его имя она вынуждена была обратиться с жалобой.

ДД.ММ.ГГ за подписью ректора К.Н.А. она получила ответ на свою жалобу от ДД.ММ.ГГ, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления ей будет предоставлен отпуск по уходу за ребенком. При этом, ректор в абзаце 2 ответа от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь ст. 58 ТК РФ, уведомил её о том, что срок срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** заканчивается ДД.ММ.ГГ. Ректор Университета, вводя её в заблуждение, незаконно утверждал, что ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор с лицом, имеющим детей в возрасте до 3-х лет. Впоследствии ректор незаконно предложил ей для продолжения работы в должности старшего преподавателя пройти избрание по конкурсу до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за подписью ректора в ее адрес поступили письма за *** и *** с информацией о том, что в её адрес направлено уведомление о наличии подходящих вакансий, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ сообщить о принятом решении в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГ на её имя за подписью и.о. ректора К.И.А. поступило письмо о том, что в её адрес направлено уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ей указали, что срок трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** истекает, она не изъявила желание принять участие в конкурсе на замещение должности педагогического работника и не дала согласие на перевод на имеющиеся вакансии без проведения конкурса.

При этом она вновь была уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГ и ей предложено явиться, ознакомится с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГ согласно письму *** за подписью начальника отдела кадров Д.О.С. в связи с её увольнением было предложено забрать трудовую книжку на основании приказа от ДД.ММ.ГГ.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком в нарушение Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** не был объявлен конкурс на должность ППС, которую она занимала.

Полагает, что кафедра механизации производства и переработки с/х продукции инженерного факультета была создана только ДД.ММ.ГГ, т.е. после реорганизации кафедры механизации переработки с/х продукции, на которой она занимала должность старшего преподавателя. До ДД.ММ.ГГ заведующим кафедрой механизации переработки с/х продукции был доцент, кандидат наук Л.В.И. (ее отец), срок трудового договора которого, как заведующего кафедрой заканчивался именно ДД.ММ.ГГ.

После реорганизации кафедры механизация переработки с/х продукции в кафедру механизации производства и переработки с/х продукции с Л.В.И. был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГ на замещение должности доцента кафедры механизации производства и переработки с/х продукции инженерного факультета. Заведующим вновь организованной кафедры механизации производства и переработки с/х продукции стал Ф.И.Я. -доктор с/х наук, профессор. Дисциплина, которую она вела до ухода в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ была передана на кафедру безопасности жизнедеятельности и нагрузка перераспределения между тремя преподавателями. Указывает, что в случае реорганизации кафедры механизация переработки с/х продукции в кафедру механизации производства и переработки с/х продукции с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании решения научного Совета вуза в соответствии с п. 9.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** её обязаны были уведомить в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до изменения условий труда, что работодателем сделано не было.

Исходя из буквального содержания приказа от ДД.ММ.ГГ с ней прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ, как со старшим преподавателем кафедры механизации переработки с/х продукции. Однако ни в письме от ДД.ММ.ГГ ***, ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГ ***, ни в уведомлении от ДД.ММ.ГГ *** не упоминается об изменении условий труда, исходя из требований п. 9.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, что является существенным нарушением трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГ ректором К.Н.А. якобы было издано распоряжение *** "Об объявлении конкурса на должности ППС", в пункте 1.3. якобы объявлен конкурс на должность старшего преподавателя кафедры механизации производства и переработки сельскохозяйственной продукции, что не соответствует действительности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ кафедры механизации производства и переработки с/х продукции во главе с заведующим Ф.И.Я. просто не существовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГ существовала кафедра механизация переработки с/х продукции во главе с заведующим кафедрой Л.В.И.

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** "Об объявлении конкурса на должности ППС" в части объявления конкурса на должность старшего преподавателя кафедры механизации производства и переработки с/х продукции является незаконным и необоснованным по причине объявления конкурса на должность старшего преподавателя несуществующей кафедры механизации производства и переработки с/х продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Полагает, что в отношении неё были допущены дискриминационные действия со стороны ректора К.Н.А.A., проректора К.А.И., начальника управления персоналом Л.Е.Ю. по признакам пола, по признакам конфликта, возникшего между ректором К.Н.А. и её родителями Л.Т.В. и Л.В.И., поддержавших на предыдущих выборах кандидатуру ректора М.С.В.

Ее незаконное увольнение, связанное с нарушением Конституции Российской Федерации, трудового законодательства, норм международного права повлекли тяжкие для нее последствия, а именно, она утратила молоко, в связи с чем вынуждена кормить свою дочь П.Т.К., страдающую "водянкой головного мозга" и нарушением ЦНС, искусственными смесями, что в значительной степени повлияет на реабилитацию и восстановление здоровья дочери. Указанные обстоятельства негативно сказались на психическом состоянии двух других дочерей - П. И. и А., ДД.ММ.ГГ г.р. (близнецы). Тяжкими последствиями незаконного увольнения явились устойчивый тревожно-депрессивный синдром, в связи с чем она вынуждена обратиться к неврологу и психологу для коррекции психики и медикаментозного лечения. Полагала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.10.2015 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Купцов И.В. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности решения суда, приводя обстоятельства, предшествовавшие расторжению трудового договора, представитель истца указал на несогласие с выводом суда о наличии законных оснований для увольнения Постниковой Н.В.

Не согласился с выводом суда об отсутствии у работодателя обязанности предлагать работнику участвовать в конкурсе на замещение имеющихся вакантных должностей вопреки положениям ст.332 ТК РФ.

Полагает, что поскольку занимаемая истцом должность была передана на кафедру безопасность жизнедеятельности и перераспределена между другими сотрудниками, то истец должна быть уведомлена о предстоящих изменения существенных условий трудового договора. Указывает на незаконность проведения конкурса на замещение вакантной должности старшего преподавателя по преподаванию кафедры безопасность жизнедеятельности и занятие данной должности Ф.А.С., который не обладал специальными профильными познаниями. Считает, что работодатель на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком должен был временно принять на ее место другого работника, а по окончании отпуска по уходу за ребенком - провести конкурс на замещение должности старшего преподавателя по указанной дисциплине.

Считает, что предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет до ДД.ММ.ГГ находится в противоречии с приказом об увольнении, полагая, что данными действиями подтвержден факт того, что стороны трудового договора изменили существенные условия трудового договора и трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Полагает, что судьей Л.Т.В. допущены действия, свидетельствующие о необъективности при рассмотрении дела и нарушают принцип беспристрастности, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Ответчиком и прокурором в суд апелляционной инстанции направлены письменные возражения, в которых высказана просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Постникова Н.В., ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ дело было рассмотрено в отсутствие истца, которая по уважительным причинам не явилась в судебное заседание и намерена была лично участвовать при рассмотрении спора, что по их мнению является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Прокурор в заключении высказал мнение о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца и ее представителей судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущены нарушения, процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Как следует из материалов гражданского дела о рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГ истец извещена посредством получения почтовой корреспонденции. В судебное заседание ДД.ММ.ГГ Постникова Н.В. не явилась, в связи с чем, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГ и истец извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.124), что не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГ от истца Постниковой Н.В. ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании не поступало, в судебном заседании присутствовали ее представители Кабанов В.М., Купцов И.В., которые с подобными ходатайствами также не обращались, в связи с чем, судом обоснованно дело рассмотрено в отсутствие истца. Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителей в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Постникова Н.В. на основании решения ученого совета инженерного факультета (протокол от ДД.ММ.ГГ ***) избрана на должность старшего преподавателя кафедры механизации переработки сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГ между ФГБОУ ПО "Алтайский государственный аграрный университет" и Постниковой Н.В. заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ у Постниковой Н.В. родилась дочь. На основании заявления от ДД.ММ.ГГ Постниковой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ Постниковой Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Об истечении срока трудового договора истец неоднократно ( ДД.ММ.ГГ,л.д. 85, ДД.ММ.ГГ,л.д. 90, ДД.ММ.ГГ, л.д. 99) предупреждена ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к Постникова Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, с учетом положений ст.ст.58,59,77,79,332 ТК РФ, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу о законности заключения сторонами срочного трудового договора, наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с истечением срока и соблюдении порядка увольнения по данному основанию. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на верно примененном материальном законе, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 332 ТК РФ только при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Проведение конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников регламентировано Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ ***, которым не предусмотрена обязательность проведения конкурса на замещение должности, занимаемой работником на основании срочного трудового договора.

Таким образом, поскольку срок действия трудового договора с истцом Постниковой Н.В. истек ДД.ММ.ГГ, то у работодателя в силу закона имелись основания для прекращения трудовых отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу трудового законодательства нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет не предоставляет работнику права на занятие данной должности до выхода из такого отпуска. Данный вывод суда основан на системном толковании положений ст.ст.256,261 ТК РФ.

Предоставление работодателем отпуска по уходу за ребенком на период, выходящий за срок действия трудового договора, не свидетельствует о трансформации срочных трудовых отношений в отношения на неопределенный срок, как ошибочно полагает истец.

Поскольку работодателем конкурс на замещение занимаемой истцом должности не объявлялся и не проводился, то у ответчика отсутствовали основания для последующего с истцом заключения трудового договора.

Проводимые организационные мероприятия в учебном заведении, в результате которых, по мнению истца, занимаемая ею ставка была передана на другую кафедру и перераспределена между другими работниками кафедры прав Постниковой Н.В. не затрагивают, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данное право предоставлено учебному заведению в силу ст.27 Федерального закона от 29.12.2012 N272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и не зависит от волеизъявлении на это работников вуза, в данном случае истца.

Как установлено судом истец не изъявила желания участвовать в конкурсе на замещение имеющихся вакантных должностей, а также на занятие иных должностей вне конкурса, что было предложено работодателем при отсутствии таковой обязанности в силу закона, в связи с чем ее трудовые права данными действиями работодателя не нарушены.

Ошибочно утверждение истца о наличии у ответчика обязанности по объявлению конкурса на замещение занимаемой истцом должности старшего преподавателя кафедры механизации переработки сельскохозяйственной продукции, поскольку данная штатная единица на момент окончания срочного трудового договора в Университете отсутствовала.

Оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТК РФ) с истцом у ответчика не имелось, поскольку существенные условия труда у истца до окончания действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГ не изменялись, в том числе в связи со структурной реорганизацией, проводимой в университете.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания исковых требований истца, которым суд дал оценку в судебном решении, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Указанные истцом действия со стороны председательствующего в ходе рассмотрения спора в силу части 4 ст.330 ГПК РФ не являются основанием отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Постниковой Н. В. - Купцова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: