Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 г. по делу N 22-86/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Янгубаева З.Ф., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

защитника - адвоката Уразбаева Р.Ш.,

осужденного Ермолинского М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2015 года, по которому

Ермолинский ФИО16, дата г.р., уроженец адрес, гражданин РФ, ...

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ N207 от 29.11.2012) (10 преступлений) к штрафу в размере 200 000 руб. за каждое преступление, ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ N207 от 29.11.2012) к штрафу в размере 800 000 руб., ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ N207 от 29.11.2012) к штрафу в размере 600 000 руб. На основании ст.78 УК РФ от назначенного по каждому преступлению наказания он освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ постановлено считать его несудимым.

За представителями потерпевших ОАО " ... ", ФГУП " ... ", ФГУП " ... ", ЗАО " ... ", ООО " ... ", ООО Компания " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ЗАО " ... ", ФГУП " ... ", ОАО " ... ", филиала " ... " ОАО " ... " признано право на обращение в суд для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т. о содержании судебного решения и существе апелляционного представления, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Ермолинского М.В., адвоката Уразбаева Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермолинский М.В. признан виновным в совершении 12 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, 2 из которых в крупном размере, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а именно в том, что:

в период с дата, являясь учредителем ООО " ... ", совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся директором ООО " ... ", похитил имущества:

1) ОАО " ... " ( адрес) на сумму 544 833, 38 руб.;

2) ФГУП " ... " ( адрес) на сумму 300 000 руб.;

3) ФГУП " ... " ( адрес) на сумму 367 499, 99 руб.;

4) ЗАО " ... " ( адрес) на сумму 96 200 руб.;

5) ООО " ... " ( адрес) 807 000 руб.;

6) ООО Компания " ... " ( адрес) на сумму 299 968, 50 руб.;

7) ООО " ... " ( адрес) на сумму 3 133 032 руб.;

8) ООО " ... " ( адрес) на сумму 74 750 руб.;

9) ЗАО " ... " ( адрес) на сумму 795 000, 22 руб.;

10) ФГУП " ... " ( адрес) на сумму 240 000 руб.;

в период с дата, являясь учредителем и директором ООО " ... ", похитил имущество ОАО " ... " на сумму 324 989, 70 руб.;

в период с дата, являясь учредителем и генеральным директором ООО " ... " похитил имущество филиала " ... " на сумму 1 983 380, 75 руб., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Ермолинский признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Хуснутдиновой А.Г. ставится вопрос об отмене несправедливого приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывается на то, что действия Ермолинского необоснованно переквалифицированы с чч.3 и 4 ст.159 на чч.1 и 2 ст.159.4 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания и освобождение от него. Установлено, что ООО " ... " предпринимательскую деятельность не осуществляло, оно использовано как юридическое лицо для хищения чужого имущества путем обмана. Участвуя в электронных торгах, в целях получения аванса или товарно-материальных ценностей им совместно с неустановленным лицом предлагалась низкая цена, полученным имуществом распоряжались по своему усмотрению. Причиненный преступлениями материальный ущерб на сумму более 6 млн. руб. не возмещен. Какое-либо наказание осужденный фактически не понес. Его действия подлежат переквалификации, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ермолинского в мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности, совершенных как самостоятельно, так и совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение Ермолинского: введена ст.159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности; изменена сумма ущерба, причиненного преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

По смыслу закона, для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности надлежит руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления, предусмотренные статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО " ... " создано в 2007 году ФИО8 с регистрацией по месту своего жительства ( адрес). В феврале 2011 года в связи с принятием в состав учредителей Ермолинского М.В. ( ... ) местонахождение общества изменено на новое: адрес, директором предприятия избран ФИО18, в устав добавлены различные виды экономической деятельности. В это же время ФИО19 оставшаяся доля в уставном капитале продана Ермолинскому.

В марте 2010 года Ермолинский принят ФИО10 в ООО " ... " (созданный в 2007 году ФИО11, адрес, с февраля 2007 года по май 2008 года Ермолинский был директором), с внесением вклада в уставной капитал в размере 5 000 руб., избран генеральным директором, в апреле 2010 года им у ФИО20 по договору купли-продажи приобретена оставшаяся 75% доля в размере 15 000 руб.

ООО " ... " создано ФИО12 в сентябре 2007 года, с уставным фондом в размере 10 000 руб., с местонахождением по адресу: адрес. В апреле 2010 года 50% доля в размере 5 000 руб. уставного капитала продана Ермолинскому, с избранием его на должность директора.

Судом установлено, что Ермолинский, будучи учредителем ООО " ... ", учредителем и директором ООО " ... " и ООО " ... " в 2011-2012 годах заключил с вышеуказанными предприятиями договоры на поставки продукций, получив товар или денежные средства, обязательств не исполнил, распорядился ими по своему усмотрению (по 10 преступлениям совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в том числе и на погашение задолженности по ранее заключенным договорам. Его действия связаны с участием в предпринимательской деятельности, поэтому подлежат квалификации по новому уголовному закону, улучшающего его положение.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 11 декабря 2014 года N32-П (о признании положений ст.159.4 УК РРФ не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой ст.159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по ст.159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4 УК РФ) на квалификацию содеянного Ермолинским не влияет.

Исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, не может быть придана обратная сила и решению Конституционного Суда РФ, которым специальная норма уголовного закона, смягчающая ответственность по сравнению с общей нормой, признана не соответствующей Конституции РФ.

В связи с тем, что ст.159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ. Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, в соответствии со ст.9 УК РФ следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

Имущественные вопросы между юридическими лицами разрешены в судебном порядке, по решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан:

- от дата исковые требования ОАО " ... " удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу ОАО " ... " 90 000 руб. предварительной оплаты за товар, 10 080 руб. неустойки за его недопоставку, 4 002, 40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины ( ... );

от дата - частично. Постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу ОАО " ... " 454 833, 38 руб. предварительной оплаты за товар, 55 803, 25 руб. неустойки за его недопоставку, 14 328, 80 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины ( ... );

- от дата исковые требования ООО " ... " удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу ООО " ... " задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 133 032 руб., неустойку за нарушение обязательств в сумме 70 026, 70 руб., в возмещение расходов по госпошлине 39 015, 29 руб. ( ... );

- от дата исковые требования ЗАО " ... " удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу ЗАО " ... " 96 200 руб. суммы основного долга, 3 648 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ( ... );

- от дата исковые требования ФГУП " ... " удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу ФГУП " ... " 240 000 руб. суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 119 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902, 38 руб. ( ... );

- от дата исковые требования ООО " ... " удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу ООО " ... " 74 750 руб. суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 184, 45 руб., расходы на представителя в размере 1 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 066, 88 руб. ( ... );

- от дата исковые требования ОАО " ... " удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО " ... " 324 989, 70 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 838, 32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856, 56 руб. ( ... );

- от дата исковые требования ФГУП " ... " удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу ФГУП " ... " 367 499, 99 руб. суммы предоплаты, 82 950 руб. суммы неустойки, 12 009 руб. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине ( ... );

- от дата исковое заявление ОАО " ... " к ООО " ... " о взыскании 1 983 380, 75 руб. долга оставлено без удовлетворения. Так как определением суда от дата принято заявление о признании ответчика банкротом, дата определением в отношении ответчика введена процедура банкротства; требования кредиторов являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ( ... ).

Вопросы возмещения имущественного вреда, причиненными преступлениями, с физических лиц могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 1 июня 2015 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, ФИО9 осужден за 10 преступлений, вмененных в вину Ермолинскому (совершенных совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Его действия также квалифицированы по ст.159.4 УК РФ, квалификация содеянного им прокурором не обжаловалась.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для переквалификации действий Ермолинского на чч.3, 4 ст.159 УК РФ и усиления назначенного ему судом наказания не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым. Смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, необходимости освобождения от наказаний по всем преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования мотивированы.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2015 года в отношении Ермолинского М.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Мохова Л.Б.