Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Мугиновой Р.Х. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КЛГ - ВМЯ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2015 г., по иску БНА к КЛГ о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску КЛГ к БНА о признании недостойным наследником и обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя КЛГ - ВМЯ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя БНА - СГШ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БНА обратилась в суд с иском к КЛГ о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти N ... октября N ... г. ТАГ, и признании принявшей наследство, признании права собственности БНА на наследственное имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г. адрес, N ... - N ... , ? долю денежной суммы за выкупленные акции ОАО " адрес", денежные вклады в дополнительном офисе N N ... Башкирского отделения адрес" на счете N N ... с причитающимися процентами, ? доли денежных вкладов в дополнительном офисе N N ... Башкирского отделения ОАО " адрес" на счетах N N ... ( N ... ) и N N ... ( N ... ) с причитающимися процентами и компенсациями; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа адрес РБ ДРГ N ... июня N ... г. по реестру N N ... , N N ... , N N ... , на имя КЛГ на вышеуказанное имущество; прекращении права собственности КЛГ на ? долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, N ... - N ... ; взыскании с КЛГ в пользу БНА денежной компенсации в размере N ... руб. N ... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... сентября N ... г. брак между родителями БНА - ТАГ и ТЛП расторгнут, и в октябре N ... г. ее мама и она в N ... -х летнем возрасте уехали и стали проживать в г. Астрахань. Отец ТАГ остался проживать в г. Салават РБ вместе со своей матерью ТЕТ По приговору Салаватского городского суда РБ от 4 декабря 2000 г. отец ТАГ отбывал наказание в виде N ... лет лишения свободы. N ... марта N ... г. умерла бабушка истца - ТЕТ, а в сентябре N ... г. ей стало известно о смерти N ... октября N ... г. отца ТАГ

Поскольку БНА срок для принятия наследства, как наследником первой очереди по закону, пропущен по уважительной причине, считает срок подлежащим восстановлению; выданные ответчику свидетельства о праве на наследство недействительными, так как КЛГ является наследником второй очереди.

Возражая против удовлетворения исковых требований БНА, КЛГ предъявила встречные требования о признании БНА недостойным наследником, а также ТАГ; обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, г. адрес, N ... - N ... , указывая, что собственником вышеуказанной квартиры и денежных вкладов являлась ее мать - ТЕТ, после смерти которой ТАГ на основании ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, а, следовательно, БНА является дочерью недостойного наследника и не вправе наследовать по праву представления, так как приговором Салаватского городского суда РБ от 4 декабря 2000 г. ТАГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, данное преступление было совершено в отношении наследодателя ТЕТ

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2015 г. постановлено:

исковые требования БНА к КЛГ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Восстановить БНА срок для принятия наследства после смерти ТАГ, умершего N ... октября N ... г.

Признать недействительными ранее выданные N ... июня N ... г. КЛГ свидетельства о праве на наследство после смерти ТАГ, умершего N ... октября N ... г.

Признать за БНА право собственности в порядке наследования по закону на: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. адрес", кв. N ... , принадлежавшую ТЕТ, умершей N ... марта N ... г., наследником которой был её сын ТАГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, прекратив право собственности КЛГ на данную долю; на ? долю от денежной суммы в размере N ... руб. за выкупленные акции адрес", принадлежавшую ТЕТ, умершей N ... марта N ... г., наследником которой был ее сын ТАГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; на денежные вклады на имя ТАГ в Башкирском отделении адрес РФ с причитающимися процентами и компенсациями; ? долю денежных вкладов в Башкирском отделении адрес РФ, принадлежавшую ТЕТ, умершей N ... марта N ... г., наследником которой был ее сын ТАГ принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Взыскать с КЛГ в пользу БНА денежную компенсацию в сумме N ... руб. N ... коп.

В удовлетворении иска КЛГ к БНА о признании недостойными наследниками, обращении взыскания на имущество - отказать.

В апелляционной жалобе представитель КЛГ - ВМЯ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

БНА, КЛГ, третьи лица - нотариус нотариального округа г. Салават РБ ДРГ, представители Салаватского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Башкирского отделения N N ... ОАО " адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, N ... октября N ... г. умер ТАГ.

Истец БНА является дочерь ТАГ, а КЛГ - сестра умершего.

После смерти ТАГ открылось наследство в виде: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. адрес, д. N ... "а", кв. N ... , принадлежавшую ТЕТ, умершей N ... марта N ... г., наследником которой был ее сын ТАГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; ? доли от денежной суммы в размере N ... руб. за выкупленные акции ОАО " адрес", принадлежавшую ТЕТ, умершей N ... марта N ... г., наследником которой был ее сын ТАГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; денежных вкладов на имя ТАГ в Башкирском отделении N N ... адрес РФ с причитающимися процентами и компенсациями на счете N N ... ; ? доли денежных вкладов в Башкирском отделении N N ... адрес РФ на счетах N N ... ( N ... ) и N N ... ( N ... ) с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавших ТЕТ, умершей N ... марта N ... г., наследником которой был ее сын ТАГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

N ... апреля N ... г. КЛГ обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ТАГ, сообщив, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

N ... июня N ... г. нотариусом нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ТАГ, его сестре КЛГ на вышеуказанное наследственное имущество, зарегистрированные в реестре за N N ... , N N ... , N N ...

БНА с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу N ... ноября N ... г., то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства, и выдачи нотариусом ответчику КЛГ свидетельств о праве на наследство по закону.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования БНА, суд первой инстанции исходил из того, что БНА пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, так как не знала об открытии наследства, наследодатель и БНА не поддерживали отношений, БНА проживала в другом городе, о смерти ТАГ БНА узнала в сентябре N ... г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КЛГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания БНА недостойным наследником после смерти ТАГ, наследником после смерти ТЕТ она не являлась и на наследство после ее смерти не претендует. Судебного решения, которым при жизни ТАГ был бы признан недостойным наследником после смерти ТЕТ не имеется. Приговор суда от 4 декабря 2000 г. КЛГ нотариусу не представила, напротив, в своем заявлении указала на ТАГ как на второго наследника, приняла наследство после его смерти, фактически признала ТАГ наследником, принявшим наследство после смерти ТЕТ С требованием о признании ТАГ недостойным наследником КЛГ обратилась только в августе N ... г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено БНА Оснований для обращения взыскания на ? долю в праве долевой собственности на спорную квартиру по требованию КЛГ не имеется, факта незаконного владения данным имуществом со стороны БНА судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства БНА обратилась N ... ноября N ... г., непосредственно после того, как ей стало известно о смерти отца и открытии наследства (в сентябре N ... г.), с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства она обратилась N ... декабря N ... г. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ТАГ истек N ... апреля N ... г.

С учетом того, что к нотариусу и в суд с иском БНА обратилась по истечении около двух месяцев со дня, когда ей стало известно об открытии наследства, суду следовало установить причины пропуска ею шестимесячного срока, установленного ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дать оценку характеру этих причин.

Как видно из материалов дела, заявитель указывала в суде первой инстанции, что в связи с проживанием в г. Астрахань не могла навещать отца при жизни, поскольку этому препятствовала отдаленность места проживания, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подтверждено данными в паспорте о регистрации истца по месту жительства в г. Астрахань. Также заявитель ссылалась на сложный характер отношений с отцом, не поддержание отношений между родителями БНА, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение, длительное нахождение наследодателя ТАГ в исправительном учреждением в связи с отбыванием наказания, откуда он освободился, с учетом даты вынесения приговора - N ... декабря N ... г. и назначенного срока лишения свободы - N ... лет, незадолго до своей смерти.

Указанные обстоятельства установлены и оценены судом первой инстанции в совокупности с данными о личности заявителя и наследодателя.

Из объяснений в суде свидетеля КЕЛ - двоюродной сестры БНА, проживающей в г. Салават, следует, что о смерти отца БНА узнала осенью N ... г., так как ей об этом никто не сказал. В последний раз БНА приезжала в г. Салават в N ... г., ходила в квартиру к отцу, но дверь ей никто не открыл.

Согласно объяснений ответчика КЛГ, ее брат ТАГ о своей дочери БНА никогда не говорил, о том, что у него есть дочь, она не знала, поэтому, подавая нотариусу заявление о принятии наследства, не указала ее в качестве наследника.

Таким образом, устанавливая уважительный характер причин пропуска срока принятия наследства, судом первой инстанции оценены в совокупности все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности наследника и отдаленности ее места проживания от места проживания наследодателя, характер взаимоотношений с наследодателем, действия другого наследника - КЛГ, которая о смерти брата истцу БНА не сообщала и не знала о ее существовании, длительность периода пропуска срока для принятия наследства.

При разрешении настоящего спора судом было принято во внимание, что юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Данный вопрос судом исследован. Суд установил, когда БНА стало известно о смерти наследодателя - отца ТАГ, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что БНА пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

Исходя из вышеприведенных норм, судом первой инстанции в связи с восстановлением БНА срока для принятия наследства после смерти отца ТАГ, правомерно удовлетворены требования о признании недействительными ранее выданных КЛГ свидетельств о праве на наследство по закону, учитывая, что последняя является наследником второй очереди, и при наличии наследника первой очереди по закону - БНА не имеет права наследования после смерти ТАГ, а также признал за БНА право собственности на конкретное имущество, входившее в состав наследства, открывшегося после смерти ТАГ, и имеющегося на момент рассмотрения настоящего спора, взыскав с КЛГ денежную компенсацию наследственного имущества, которым последняя распорядилась ко дню рассмотрения настоящего спора.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия отмечает, что стороной БНА представлено достаточно допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что она не знала о смерти своего отца и в этой связи судебная коллегия учитывает, что пока не доказано обратное, лицо считается "не знавшим", поскольку в данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом вышеизложенного, следует отметить, что узнав о смерти своего отца, БНА предприняла меры по реализации своего права, в частности, направила соответствующее заявление о принятии наследства нотариусу, запросы в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... сентября N ... г. после смерти ТАГ, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе КЛГ

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что КЛГ не знала о существовании дочери ее брата, которая могла узнать о смерти своего отца в N ... г., в связи с чем оснований для восстановления пропущенного для принятия наследства срока у суда не имелось, поскольку уважительных причин для этого не установлено, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя жалобы, БНА должна была интересоваться состоянием здоровья своего отца самостоятельно, на обоснованность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, не влияют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания БНА недостойным наследником, суд правильно, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, принял во внимание, что БНА наследником после смерти ТЕТ не является и на наследственное имущество после ее смерти не претендует, доказательств того, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из наследников, против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала увеличению своей доли наследства, не представлено и в материалах дела не содержится.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного требования КЛГ о признании недостойным наследником ТАГ после смерти ТЕТ

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда РБ от 4 декабря 2000 г. ТАГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери ТЕТ, повлекшем по неосторожности ее смерть.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ТАГ, можно сделать вывод о том, что ТАГ совершил в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, которые по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ являются основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования.

Однако судом первой инстанции правомерно учтено, что при жизни ТАГ, КЛГ требований о признании его недостойным наследником не заявляла, напротив, сама обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти брата ТАГ, указав в качестве наследственного имущества ? доли имущества, принадлежащего их матери - ТЕТ, и принятое ТАГ, но не оформившим своих наследственных прав. Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ТАГ, КЛГ выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли имущества, принадлежащего ее матери ТЕТ, наследником которым был сын ТАГ, принявший, но не оформивший своих наследственных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что КЛГ пропущен срок исковой давности по требованию о признании ТАГ недостойным наследником ТЕТ

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления, обстоятельства, на которые ссылается КЛГ в обоснование своих требований о признании недостойным наследником ТАГ, были ей известны на момент вынесения приговора ТАГ, смерти их матери ТЕТ - N ... марта N ... г. Заявление о применении сроков исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что КЛГ пропустила установленный срок для подачи в установленном порядке искового заявления по уважительной причине, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований КЛГ к БНА о признании наследников БНА и ТАГ недостойными, и обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований КЛГ к БНА о признании наследников БНА и ТАГ недостойными, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, не относятся к основаниям, влекущим отмену решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку в суд апелляционной инстанции дело поступило с протоколом судебного заседания от N ... августа N ... г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЛГ - ВМЯ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЯЕА