Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Батршиной Ю.А., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дентал-офис" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Дентал-офис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-офис", ИНН N ... , ОГРН N ... , в пользу ФИО1, денежные средства:

... основного долга.

... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

... рублей расходы на оплату протестов нотариуса векселя в неплатеже.

... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

... судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Дентал-офис" о взыскании вексельного долга. В обоснование иска указала, что датаг. между ответчиком ООО "Дентал-офис" (векселедержатель), в лице директора ФИО4 и истцом ФИО1 (векселеприобретатель), был заключен акт приема-передачи векселя, согласно которому ответчиком были переданы, а ей приняты векселя с датой составления датаг., местом составления адрес на общую сумму ... рублей. Согласно переданных по акту векселям должник ООО "Дентал-офис", обязуется, безусловно, уплатить денежную сумму, указанную в векселе по предъявлению, но не ранее датаг. Её требования от 12.07.2013г. и от 24.07.2014г. об оплате векселей должником оставлены без ответа. Требование нотариуса о платеже по векселю должником также оставлено без удовлетворения. датаг. нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО2 были вынесены 92 акта протеста векселя в неплатеже.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Дентал-офис" вексельный долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме по дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности по ставке 8,25 % годовых, с 01.04.2015г. по день уплаты суммы долга, расходы на оплату протестов нотариуса векселя в неплатеже в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины мировому судье в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Дентал-офис" просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что векселя являются ордерными и при отсутствии в них передаточной надписи от директора ФИО4 к ФИО1 (бланкового индоссамента) и добавочных листов к векселям, истец ФИО1 не является законным векселедержателем.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Дентал-офис" ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. между ответчиком ООО "Дентал-офис" (векселедержатель), в лице директора ФИО4 и истцом, ФИО1 (векселеприобретатель) был заключен акт приема-передачи векселя, согласно которому должником были переданы, а ФИО1 приняты следующие векселя с датой составления датаг., местом составления адрес:

номиналом ... рублей каждая, за N ... ;

номиналом ... рублей каждая, за N, N ...

номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая за N, N ... ????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????????????? ? ??????????????

????????????????????????????Й?? ????????????????J?J?J???H???h??????Й???????????& #0;???Й??Й??????????????Й???Й?????????? 0;????Й?Й????Всего векселей на общую сумму 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей. Согласно переданных по акту векселям должник ООО "Дентал-офис", обязуется, безусловно, уплатить денежную сумму, указанную в векселе по предъявлению, но не ранее датаг.

Требование истца к ответчику от дата и от дата об оплате векселей оставлены без ответа. Требование нотариуса о платеже по векселю должником также оставлено без удовлетворения.

дата нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО2 были вынесены 92 акта протеста векселя в неплатеже.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в его совершении, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Ответчиком данное нотариальное действие не оспорено.

Мировым судьей судебного участка N ... судебного района Кировский район г.Уфы РБ ФИО7 датаг. и датаг. были вынесены 92 (девяносто два) судебных приказа о взыскании вексельного долга с ответчика на общую сумму ... рублей, а также расходов на оплату госпошлины в общей сумме ... рублей. Во исполнение судебных приказов были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с ответчика. В процессе исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано ...

По заявлению ответчика, определениями мирового судьи судебного участка N ... судебного района Кировский район г. Уфы РБ ФИО7 от дата судебные приказы от дата и дата были отменены, исполнительное производство прекращено.

В силу ч. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено требований к указанию в индоссаменте всех векселедержателей, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не является законным векселедержателем не принимаются судебной коллегией. Более того, ответчиком частично вексельный долг был оплачен, в процессе исполнительного производства с ответчика в пользу истца было взыскано ... Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности ответчиком не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика вексельного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дентал-офис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.А. Батршина

Т.Л. Анфилова

Справка:

судья Шакиров А.С.