Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой О.Н. в лице ее представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Семеновой О.Н. к администрации г. Уфы о признании права собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Уфы о признании права собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. ... в силу приобретательной давности, а также со ссылкой на ст. 222 ГК РФ в виде узаконения самовольной постройки, мотивируя тем, что она фактически владеет и пользуется указанным жилым домом, построенном в ... году ее дедом, с ... года. Ее дед Н.С.В. купил домN ... по ул. ... г. ... по нотариально удостоверенному договору от ... года, разделил участок при доме на две части и построил новый дом N ... по ул. ... г. Уфы, куда переселил семью своей дочери, матери истицы. Ее мать Н. (в браке Е.) М.С. в ... году вышла замуж и уехала жить к мужу, а истец со своей семьей осталась жить в данном доме. С ... года она и члены ее семьи зарегистрированы в доме. Регулярно ею уплачивается земельный налог. Неоднократно обращалась к ответчику с целью узаконения дома, на что получала отказ. Полагает, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, которое не прекращено и никем не оспорено.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенова О.Н. в лице представителя просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Семенову О.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ от ... года истец с ... года зарегистрирована по адресу: ...

Согласно технической инвентаризационной карточке на домовладение по адресу: ... от ... года, инвентарный N ... , на земельном участке при этом доме указаны два дома. Один из которых под литером 1 указан как принадлежащий Н.Т.Г. на основании договора купли продажи от ... года, второй дом под литером 11 площадью в ... кв.м. указан как самовольно построенный Н.Н.С. (дата записи ... года). Согласно прилагаемого к этой технической инвентаризационной карточке на домовладение плана земельного участка с указанием также месторасположения строений на участке следует, что земельный участок при доме по состоянию на ... года (дата составления плана) разделен на два самостоятельных участка. Так при двух жилых домах указано наличие двух дворов, двух огородов. Пунктиром указаны смежные границы этих двух самостоятельных земельных участков.

Согласно технической инвентаризационной карточке на домовладение по адресу: ... от ... года, инвентарный N ... , оно является самовольной застройкой и находится в пользовании Н.Н.С. Прежним правообладателем указана е.М.С. (мать истицы по данному делу).

Согласно другой технической инвентаризационной карточке на домовладение по адресу: ... от ... года, инвентарный N ... , оно является самовольной застройкой, правообладателем указана Н.Н.С., а лицом, пользующимся домом указана Е.М.С. (мать истицы по данному делу). Год постройки дома указан- ... год. Согласно прилагаемого к этой технической инвентаризационной карточке на домовладение плана земельного участка с указанием также месторасположения строений на участке следует, что приусадебный земельный участок при доме ... по состоянию на ... года (дата составления плана) является самостоятельным, его площадь составляет ... кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: ... от ... года N ... , разрешение на возведение построек не предъявлено.

Письмом от ... года ответчик на обращение истца от ... года сообщил, что не имеет правовых оснований для оформления разрешительных документов на строения ввиду их возведения с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации.

Письмом от ... года Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа сообщило истцу об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного но адресу: ... , т.к. право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктам 26, 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при

отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N ... по адресу: ... , поставлен на кадастровый учет ... года, имеет разрешенное использование под индивидуальную жилую постройку. Правообладателем указана С.М.С. (мать истицы).

Истицей Семеновой О.Н. суду апелляционной инстанции представлено письмо налоговой инспекции N ... от ... года, а также представлены квитанции, из которых следует, что Семенова О.Н. с ... года производится оплата земельного налога по указанному земельному участку, задолженности она не имеет.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным применить указанную норму закона при разрешении спора, поскольку на дату введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка при доме являлась С.М.С. (мать истицы), в действиях которой не усматриваются признаки самовольного захвата земельного участка. Соответствующие государственные органы ее, а затем с ... года истицу по данному делу Семенову О.Н. признают добросовестным владельцем земельного участка при доме по адресу: ... , несмотря на то, что дом является построенным самовольно.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что земельный участок при доме по адресу: ... выделен из ранее единого земельного участка при доме по адресу: ... , который (дом) был приобретен законно в установленном законом порядке. Соответственно прежние владельцы доме по адресу: ... являлись также правомерными правообладателями земельного участка при доме.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок при доме по адресу: ... был разделен на два самостоятельных участка с ... года с ведом и согласия на то прежних правообладателей дома и земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что мать истицы, а затем и сама истица Семенова О.Н. приобрели право пользования земельным участком при доме по адресу: ... , и истица обладает правом на узаконение самовольно возведенного дома по этому адресу при соблюдении положений ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ... года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная учреждением АНО ЭСО " ... ", которым установлено, что дом по адресу: ... соответствует требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеприведенные доводы являлись для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 августа 2015 года отменить. Вынести новое решение.

Признать право собственности Семеновой О.Н. на жилой дом N ... по ул. ... г. ...

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова