Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Габитовой А.М.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. - представителя ООО " ... " на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " ... " к Б.А.И., Б.А.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Б.А.И., Б.А.Р. в пользу ООО " ... " задолженность по оплате пени в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Возвратить ООО " ... " из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Б.А.И., Б.А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору от дата N ... И ОАО " ... " предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. По договору купли-продажи закладных N ... от дата ОАО " ... " передало права по закладной ООО " ... ". По состоянию на дата сумма неисполненных обязательств составляет ... рублей, которую истец просит взыскать.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда отменить в части определения размера неустойки, указывая на неправильное применение нормы материального права.

Б.А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отправления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Б.А.И., его представителя Д.И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору N ... И от дата банк предоставил Б.А.И., Б.А.Р. кредит в сумме ... рублей на приобретение двухкомнатной адрес, сроком на ... месяцев под ... % годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчики погасили сумму просроченной задолженности. В этой связи истец изменил требование и просил взыскать сумму неустойки по состоянию на дата в размере ... и возврат государственной пошлины (л.д.102).

В силу пункта 6.1 закладной заемщик обязан, при нарушении срока возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов, уплатить неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел начисленную банком неустойку в размере ... несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил начисленные банком пени по кредитному договору до ... рублей.

Действительно, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд снизил размер указанной выше неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых или 0,02% в день.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о завышенности и необоснованности размера взыскиваемой пени, не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже действующей ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на произвольное снижение размера неустойки до ... рублей, полагав их эквивалентными ставке рефинансирования Центробанка РФ ... % годовых, когда недопустимо снижение размера неустойки ниже двух ставок рефинансирования Центробанка РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец сумму неустойки в размере ... определилза дни просрочки по дата, а в уточненном иске по состоянию на дата ...

В заседании судебной коллегии Б.А.И. пояснил, что истец просил взыскать неустойку с дата, последний платеж был внесен дата, остаток долга составляет около одного миллиона рублей; он работает техническим директором в ООО " ... ", среднемесячный заработок его составляет в пределах ... рублей, а супруга работает торговым представителем.

Судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы ООО " ... " о чрезмерном уменьшении размера неустойки, что привело к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывает размер основного долга и процентов по кредитному договору, длительность периода времени с начала систематических нарушений заемщиков до подачи банком искового заявления.

В связи с чем, считает необходимым решение суда в части солидарного взыскания с Б.А.И., Б.А.Р. в пользу ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору неустойки с дата по дата изменить, увеличив размер неустойки с ... рублей до ... , т.е. одной ставки рефинансирования ставки ЦБ РФ (8,25%).

Данный размер неустойки будет соразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств. Оснований для большего увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд неверно определилвзыскание госпошлины с ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке госпошлины, поскольку такая солидарная обязанность гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ... рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно представленному к материалам дела копии с копии определения Арбитражного суда адрес от дата продлен срок конкурсного производства в отношении ООО " ... ".

В заседании судебной коллегии не установлен факт банкротства ООО " ... ", не представлено также доказательств о продаже закладных.

Согласно части 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что замена взыскателя в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможна в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года изменить в части:

"Взыскать в солидарном порядке с Б.А.И., Б.А.Р. в пользу ООО " ... " задолженность по оплате пени в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей", изложив в редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Б.А.И., Б.А.Р. в пользу ООО " ... " задолженность по оплате пени в размере ...

Взыскать с Б.А.И. в пользу ООО " ... " расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Б.А.Р. в пользу ООО " ... " расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.