Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-16477/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по заявлению Буранбаева Т.З. к Отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Буранбаев Т.З. обратился с исковым заявлением к Отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ... он был обследован в Отделе военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам на предмет годности к военной службе. Итоговым заключением военно-врачебной комиссии была сделана запись "годен" по категории "Б-4" в соответствии со статьями 42 "г", 13 "д" Расписания болезней. ... истец был призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и отправлен служить в войсковую часть N ... После призыва на фоне нагрузок у истца появились боли ... , вследствие чего он находился на лечении в течение ... месяцев. Согласно свидетельству о болезни N ... заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ от ... на основании статьи 72 "в" ( ... ), 66 "г" графы II Расписания болезней и ТДТ признан ограниченно годным к военной службе по категории годности "В" и уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

При прохождении военно-врачебной комиссии в Отделе военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам ... , военно-врачебной комиссией была изучена медицинская карта истца, в которой содержались данные о том, что он обращался ... в Темясовскую сельскую участковую больницу, где ему был поставлен диагноз ... Так же, он давал пояснения о том, что болеет данным заболеванием, однако военно-врачебной комиссией никаких мер не было предпринято. По мнению истца с данными заболеваниями он не должен был призываться на военную службу.

Полагает, что действиями военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам нарушены конституционные права на охрану здоровья и его права на освобождение от призыва на военную службу. Полным игнорированием данных о заболевании до призыва на военную службу и как следствие этого, незаконный призыв на военную службу, осложнения болезни, истец считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в незаконном нахождении в вооруженных силах, в длительном лечении, принятии мучительных процедур и необходимости в соблюдении специальной диеты.

Просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда причиненного истцу в размере ... рублей, взыскать ... рублей за оказание юридических услуг и судебные издержки.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

исковое заявление Буранбаева Т.З. удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам от ... о призыве Буранбаева Т.З. на военную службу незаконным.

Взыскать с Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам в пользу Буранбаева Т.З. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам в пользу Буранбаева Т.З. расходы понесенные за оказание юридических услуг сумму в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам в пользу государства госпошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Врио начальника Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Залаирскому района М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по делу привлечено не было.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (л.д. 140-143).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Военный комиссариат Республики Башкортостан представил в суд дополненное возражение на иск, в котором указал, что решение о годности истца к военной службе было ... принято призывной комиссией (в состав которой входит военно-врачебная комиссия), в связи с чем ответчик к данному формированию никакого отношения не имеет и отвечать за его действия не может. Действия же призывной комиссии истцом не оспорены и недействительными не признаны. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Буранбаев Т.З. и его представитель М.С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Об отложении слушания дела не просили, о причине неявки не уведомили.

В связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата Республики Башкортостан - С.Р.И. (доверенность от ... ) в удовлетворении поданного Буранбаевым Т.З. иска просила отказать, указала, что решение о годности истца к военной службе было принято призывной комиссией, к которой Военный комиссариат Республики Башкортостан не имеет никакого отношения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - З.Л.А. (доверенность от ... ) в удовлетворении иска просила отказать, указав, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 N 565, годность граждан к военной службе устанавливается военно-врачебной комиссией.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (ст. 8 Положения).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные положения закона определяют полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

Так, Буранбаевым Т.З. оспаривается заключение военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам о признании его годным к прохождению военной службы, которое по утверждению истца, было вынесено без учета имевшихся у него хронических заболеваний.

В связи с указанными обстоятельствами, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Медицинский консультативный центр "Военврач", на Буранбаева Т.З. возложена обязанность явиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы с медицинской документацией, и разъяснением истцу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 156-159).

Между тем, экспертиза ООО Медицинский консультативный центр "Военврач" не проведена ввиду неявки Буранбаева Т.З. в экспертное учреждение для проведения экспертизы, о чем в суд направлено письмо N ... от ... (л.д. 161).

Поскольку истец уклонился от проведения судебной военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у него хронических заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Таким образом, истец не доказал как незаконность заключения военно-врачебной комиссии, так и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буранбаева Т.З. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буранбаева Т.З. к Отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Баймак, Баймакскому и Зилаирскому районам, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...