Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 22-6906/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Р.

" ... "; АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт- Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Б.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ю.

адвоката С.

рассмотрел в судебном заседании от "дата" апелляционную жалобу осужденного В. на постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата",

которым ходатайство В., родившегося "дата" в д. " ... " области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес",

об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. осужден приговором " ... " городского суда Ленинградской области от "дата" по ст. 158 ч. 3 п. "а", 167 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, материал направить на новое судебное разбирательство, либо постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование апелляционной жалобы, обращая внимание на данные, положительно его характеризующие, указывает, что суд не учел требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8.

Обращает внимание, что имеет 6 поощрений, представитель администрации поддержал ходатайство, частично погасил гражданский иск и полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не предпринимает мер для погашения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя администрации учреждения ФКУ " N ... " УФСИН России по г. Санкт -Петербургу и Ленинградской области Л., поддержавшего ходатайство осужденного, мнение и.о. Ленинградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях О., возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл 1\2 назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, то обстоятельство, что В. был трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в психологических тестах и тренингах, предпринимает попытки к психологической коррекции своей личности, принимает участие в культурно -массовых мероприятиях ИУ, имеет поощрения, и не имеет действующих взысканий, признал вину и в содеянном раскаялся, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный В. за период отбывания наказания допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, гражданский иск погасил частично. Учитывая размер гражданского иска и его частичное погашение, выводы суда о том, что осужденным не предпринято достаточных и инициативных мер для полного погашения иска, являются верными.

Суд также оценил позицию администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Материалы личного дела осужденного суд в полном объеме исследовал и принял во внимание все обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Вопреки доводам осужденного, с выводами суда о том, что осужденный проявил себя с положительной стороны непродолжительное время, суд апелляционной инстанции согласен.

При таком положении данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осуждённый В. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: