Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13782/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело N 2-4765/15 по апелляционной жалобе Нагибина А. В., Нагибиной В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по заявлению Нагибина А. В., Нагибиной В. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Нагибиной В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нагибин А.В., Нагибина В.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по направлению требовании о предоставлении доступа в квартиру.

В обоснование требований заявители указали, что они являются должниками по исполнительным производствам, взыскателями по которым выступают Н., Г., предмет исполнения: вселение, нечинение препятствий к проживанию. "дата" судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия в присутствии понятых. Взыскателям обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру, решение исполнено полностью. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено не было, должникам выдано новое требование об обеспечении доступа в квартиру, что является незаконным. По мнению заявителей, оснований, предусмотренных законом, для совершения повторных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Нагибин А.В. и Нагибина В.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о временном ограничении права должников на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований заявители указали, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о неисполнении должниками решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения ограничительных мер.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 гражданские дела по названным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных Нагибиным А.В. и Нагибиной В.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Нагибиной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям ч. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Нагибиной В.А., Нагибиным А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, направляя требования о предоставлении взыскателям доступа в квартиру, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено неисполнение должниками требований исполнительных документов, у него отсутствовали основания для окончания исполнительных производств, и в то же время имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов, выданных " ... " районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение решения от "дата" по гражданскому делу N ... , постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства: N ... от "дата" в отношении должника Нагибина А.В. в пользу взыскателя Н., предмет исполнения - вселение Н. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; N ... от "дата" в отношении должника Нагибиной В.А., в пользу взыскателя Н., предмет исполнения - выселение Нагибиной В.А. из вышеназванной квартиры; N ... от "дата" в отношении должника Нагибиной В.А., в пользу взыскателя Н., предмет исполнения - возложение на Нагибина А.В., Нагибину В.А. обязанности не чинить Н. препятствий в пользовании квартирой; N ... от "дата" в отношении должника Нагибина А.В., в пользу взыскателя Н., предмет исполнения - возложение на Нагибина А.В., Нагибину В.А. обязанности не чинить Н. препятствий в пользовании квартирой.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке были направлены в адрес должников и получены ими, что заявителями не отрицается.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в адрес должников направлялись требования о выселении Нагибиной В.А. и вселении Н., нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", составлялись протоколы об административном правонарушении.

Согласно акту совершения исполнительных действий от "дата", составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N ... и N ... , Н. должниками Нагибиным А.В. и Нагибиной В.А. не чинятся препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу составлены акты "дата" о совершении исполнительных действий, из которых также следует, что Нагибин А.В. и Нагибина В.А. не чинят Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "дата" окончено исполнительные производства N ... и N ... , в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства N ... от "дата", судебным приставом-исполнителем "дата" составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которому Нагибина В.А. была выселена из вышеназванной квартиры, жилое помещение освобождено от ее имущества, домашних животных, имущество, принадлежащее должнику Нагибиной В.А., подлежащее описи, не обнаружено.

В соответствии с актом от "дата", личных вещей Нагибиной В.А., должника по исполнительному производству N ... от "дата", в квартире по адресу: "адрес", не обнаружено, Нагибина В.А. выселена из квартиры по акту о выселении от "дата".

В связи с установлением фактического исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято постановление от "дата" об окончании исполнительного производства N ...

В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении от "дата" Н. в вышеуказанное жилое помещение, установлено, что у взыскателя имеются ключи от данной квартиры.

Указанное исполнительное производство также было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании заявления взыскателя Н., "дата" исполняющим обязанности начальника Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу В. принято постановление об отмене постановлений от "дата" об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... и N ...

Согласно акту совершения исполнительных действий от "дата", составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, Н. дверь в квартиру N ... , расположенную в доме N ... "адрес", открыла своими ключами. Однако дальше коридора пройти и оставить вещи не смогла, поскольку Нагибин А.В. и Нагибина В.А. не пропускали ее оставить вещи. П. чинила Н. препятствия в проходе в комнату.

В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем "дата" были получены объяснения от Нагибиной В.А., из которых следует, что при совершении исполнительных действий она находилась в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в качестве представителя Нагибина А.В. и П. на основании доверенности. "дата" судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, установлено, что Нагибина В.А. не исполняет решение суда о выселении, продолжает находиться в квартире.

Из актов совершения исполнительных действий от "дата", составленных по исполнительному производству N ... следует, что со слов соседей судебным приставом-исполнителем установлено проживание Нагибиной В.А., Нагибина А.В. с ребенком в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На момент совершения судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника "дата", Нагибина В.А. находилась в квартире, покинуть жилое помещение отказалось. Из пояснений Нагибиной В.А. следует, что она находилась в квартире как представитель Нагибина А.В., П. и как законный представитель несовершеннолетней Е..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительные производства N ... и N ... , взыскателем по которым выступает Н., и исполнительное производство N ... от "дата", взыскателем по которому выступает Г., объединены в сводное N ... /СД

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" отменено постановление от "дата" об объединении исполнительных производств N ... , N ... , N ... в сводное N ... /СД.

В рамках исполнительных производств N ... и N ... , взыскателем по которым выступает Н., а также в рамках исполнительных производств N ... и N ... , взыскателем по которым выступает Г., судебным приставом исполнителем "дата" произведены исполнительные действия по вселению Н. и Г. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что Н. и Г. обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру, были занесены вещи ( " ... ").

В то же время, из заявления Н. и Г. от "дата", направленного в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, усматривается, что "дата" взыскателями были осуществлены самостоятельные действия по вселению в вышеуказанную квартиру, однако пройти в комнату они не смогли, поскольку их туда не пустили Нагибина В.А. и Нагибин А.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются пиобщенной к материалам дела аудиозаписью.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем при осуществлении неоднократных выходов в адрес квартиры N ... "адрес" было установлено чинение со стороны должников Н. и Г. препятствий в пользовании жилым помещением, на основании чего заявителям направлены требования о предоставлении доступа в квартиру. В связи с чем, у судебного пристава-исполнители отсутствовали правовые основания, предусмотренные положениями ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительных производств N ... , N ... , N ... , N ... , N ...

Оснований для окончания исполнительного производства N ... также не имелось, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт нахождения Нагибиной В.А. в квартире по адресу: "адрес", и игнорирования ею требований судебного пристава-исполнителя о выселении из названного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу было установлено неисполнение должниками требований исполнительных документов о вселении и нечинении препятствий Н., Г. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а также о выселении Нагибиной В.А., у должностного лица имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе направления в адрес заявителей требований.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должниками в добровольном порядке исполнены не были, в рамках исполнительных производств N ... и N ... судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должников были выли вынесены постановления от "дата" об ограничении их права на выезд за пределы Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что, зная о возбуждении исполнительных производств, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, должники не совершили действий, направленных на осуществление полного исполнения требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Нагибиной В.А. и Нагибиным А.В. не было представлено доказательств того, что не исполнение ими требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне их контроля, при соблюдении ими той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения своих обязанностей ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительных документов в полном объеме должниками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибина А. В., Нагибиной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: