Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года апелляционную жалобу С.А.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N2-339/15 по иску С.А.Ю. к Д.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя Л.А.И., ответчика Д.И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля " " ... "" в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Д.И.В., управляющего автомобилем " ... ", обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на оформление доверенности ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С С.А.Ю. в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", под управлением ответчика и автомобиля " " ... "", под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 Д.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Д.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "". ООО " " ... "" выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере ... руб.

Правоотношения по возмещению ущерба в части, превышающей эту сумму, регулируются главой 59 ГК Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету N ... от "дата", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа на запасные части определена в сумме ... руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ... руб.

При этом экспертом отмечено, что среднерыночная стоимость предложения аналогичных исследуемому автомобилей по данным информационно-аналитического портала по продаже автомобилей в России WWW.AVTO.RU значительно меньше, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N ... от "дата", рыночная стоимость автомобиля " " ... "" на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет с учетом износа ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля " " ... "" составляет ... руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Д.А.М., допрошенный в суде первой инстанции подтвердил свое заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла ... руб., а стоимость годных остатков ... руб. (л.д.201-202 том 1). Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, несостоятельны.Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено. Возражения истца относительно единиц измерения пробега в предложениях о продаже аналогичных автомобилей обоснованно не приняты судом во внимание. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена экспертом на основе сравнительного метода при использовании данных о предложении аналогичных автомобилей на вторичном рынке, размещенных в открытых источниках, о чем экспертом даны подробные объяснения в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от "дата" л.д.201-202 т.1).Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные истцом обстоятельства не подтверждают наличия предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. К числу таковых не могут быть отнесены результаты самостоятельного интервьюирования нескольких продавцов аналогичных транспортных средств, размещавших свои предложения.Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. При таком положении, когда ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, объем возмещаемого истцу ущерба определяется стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков ( ... руб. - ... руб.) = ... руб. Поскольку выплаченное ООО " " ... "" истцу страховое возмещение покрывает размер причиненного истцу ущерба, требования истца к ответчику правомерно оставлены судом без удовлетворения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: