Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-19297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 3 декабря 2015года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-509/15 по апелляционной жалобе ОАО " 18 Арсенал ВМФ" на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску Наточева А. В. к ОАО "18 Арсенал ВМФ" об оспаривании решений Совета директоров о досрочном прекращении полномочий " ... ", об избрании на должность " ... ", восстановлении в должности,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда в части восстановления на работе следует оставить без изменения, в то время как в части признания незаконным решения совета директоров подлежит отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Совета директоров ОАО "18 Арсенал ВМФ" от "дата" Наточев А. В. был избран " ... " ОАО "18 Арсенал ВМФ" и тогда же с ним был заключен трудовой договор.

Решением Совета Директоров ОАО "18 Арсенал ВМФ" от "дата" решением полномочия Наточева А.В., как " ... ", были досрочно прекращены. Этим же решением на должность " ... " Общества был избран " ... "

Наточев А.В. обратился в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "18 Арсенал ВМФ", в котором просил признать недействительными решения Совета директоров ОАО "18 Арсенал ВМФ" от "дата" о досрочном прекращении его полномочий, как " ... ", и назначении на указанную должность " ... " и восстановить его в должности " ... " ОАО "18 Арсенал ВМФ".

В обоснование иска Наточев А.В. ссылался на то, что указанное решение является незаконным, поскольку было принято и реализовано в период временной нетрудоспособности Наточева А.В., что является грубым нарушением порядка увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Кронштадского районного суда от 15 июля 2015 года иск удовлетворен. Суд признал незаконными решения Совета директоров ОАО "18 арсенал Военно-Морского Флота" от "дата": о досрочном прекращении полномочий " ... " ОАО "18 арсенал Военно-Морского Флота" Наточева А. В.; об избрании " ... " ОАО "18 арсенал Военно- Морского Флота" " ... ", восстановив истца в должности " ... " ОАО "18 арсенал Военно-Морского Флота". Одновременно суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

К таким основаниям относятся, в частности, отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 1 ст. 278 ТК РФ) и принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (часть 2 указанной статьи).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ).

Таким образом, отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 ТК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "дата" г. решением Совета директоров ОАО "18 Арсенал ВМФ" на должность " ... " был избран Наточев А.В., с которым в тот же день был заключен трудовой договор. Во исполнение указанного решения "дата" г. Наточевым А.В., как " ... " ОАО "18 Арсенал ВМФ", был издан приказ за N 142, в соответствии с которым, он приступил к исполнению должности "дата" г.

В соответствие с п.п. 14.1, 14.2 Устава ОАО "18 Арсенал ВМФ", общее руководство деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, осуществляется Советом директоров. При этом в компетенции совета директоров относится в том числе вопрос об образовании (избрании) единоличного исполнительного директора Общества ( " ... "), досрочное прекращение его полномочий.

Положениями раздела 7 трудового договора, заключенного "дата" между сторонами, установлено право Общества досрочно расторгнуть трудовой договор с истцом по определенным основаниям, в том числе по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 7.5 трудового договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества действие настоящего договора прекращается в момент принятия Советом директоров решения о досрочном прекращении полномочий " ... "

"дата" решением Совета директоров ОАО "18 Арсенал ВМФ" были досрочно прекращены полномочия " ... " Наточева А.В. Этим же решением на должность " ... " Общества избран " ... "

" ... " приступил к исполнению должности "дата", о чем свидетельствует изданный им "дата" приказ за N ... -орг. Кроме того, во исполнение решения Совета директоров Общества " ... ". "дата" был издан приказ за N ... -орг о прекращении полномочий и отстранении от выполнения функций " ... " Наточева А.В. с "дата", с признанием недействительными всех доверенностей, выданных Наточевым А.В. от имени " ... ".

"дата" в адрес Наточева А.В. было направлено уведомление о смене " ... " ОАО "18 Арсенал ВМФ" за подписью " ... "

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" включительно Наточев А.В. был нетрудоспособен, о чем свидетельствуют выданный ему ГУЗ "Больница N 18 г. Волгограда" листок нетрудоспособности N ... от "дата", действительность которого ответной стороной не оспаривалась. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт принятия решения, повлекшего прекращение полномочий Наточева А.В. период его временной нетрудоспособности, утверждая, что сведения о временной нетрудоспособности истцом своевременно не были представлены, при этом фактическое исполнение решения Совета директоров ОАО "18 Арсенал ВМФ" в части прекращения трудовых отношений с истцом не производилось.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Наточевым А.В. были предприняты все возможные меры о своевременном уведомлении ответчика о своей нетрудоспособности, что подтвердили допрошенные по ходатайству истцовой стороны свидетели " ... "., которые в юридически значимый период исполняли обязанности исполняющего обязанности генерального директора Общества и начальника юридического отдела Общества, а также косвенно подтверждается содержанием представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии табеля учета рабочего времени за апрель.

При этом ответчиком, несмотря на предоставленную ему судебной коллегией возможность, не опровергнуты утверждения истца о том, что у него отсутствовала дополнительная обязанность извещать о своей болезни непосредственно членов Совета директоров Общества, поскольку доказательства извещения истца о времени и месте проведения заседания совета директоров, на повестку для которого был вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий " ... ", также в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что трудовые отношения с Наточевым А.В. до настоящего времени не прекращены. поскольку это противоречат положениям пункта 7.5 трудового договора сторон, а кроме того, обстоятельствам издания приказа от 7.04. 2015 года N ... -орг о том, что " ... " назначенный на должность " ... ", фактически приступил к исполнению "дата".

При этом, ни Устав ОАО "18 Арсенал ВМФ", ни п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ не предусматривают наличие двух единоличных исполнительных органов управления обществом на период отсрочки исполнения решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Временная нетрудоспособность истца, как руководителя Общества, могла бы не повлиять на законность принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении его полномочий, как единоличного исполнительного органа общества, но препятствовать возможности издания соответствующего приказа, оформляющего расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений, лишь в том случае если бы иное не вытекало из содержания заключенного с истцом трудового договора и последующих распорядительных действий " ... "

При таком положении не оформление ответчиком дополнительного приказа об увольнении истца само по себе не может являться препятствием к восстановлению нарушенного трудового права последнего, так как не свидетельствует о том, что трудовой договор с истцом не был прекращен "дата", основанием к чему послужило само решение Совета Директоров ОАО "18 Арсенал ВМФ" от "дата".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не видит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными решений Совета директоров ОАО "18 арсенал Военно-Морского Флота" от "дата": о досрочном прекращении полномочий " ... " ОАО "18 арсенал Военно-Морского Флота" Наточева А. В.; об избрании " ... " ОАО "18 арсенал Военно- Морского Флота" " ... ", поскольку, в данном случае суд дал оценку данным решениям лишь в качестве документов, послуживших основанием к прекращению трудового договора в период болезни истца, ввиду отсутствия иной возможности восстановить нарушенное трудовое право последнего.

При этом само право ответчика принимать решения, направленные на формирование исполнительных органов Общества судом первой и апелляционной инстанции под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: