Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-20057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " В" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-3732/15 по иску АЛК к ООО " В", МЮВ, Открытому страховому акционерному обществу " И" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО " В" - УВВ и ответчика МЮВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы АЛК - адвоката ХВЭ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АЛК обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " В", ОСАО " И", МЮВ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что МЮВ, состоящий в трудовых отношениях с ООО " В", и находясь при исполнении трудовых обязанностей, "дата", управляя автомашиной "Шкода Октавиа", принадлежащей ООО " В" совершил наезд па пешехода АЛК По данному факту УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях водителя МЮВ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении МЮВ отказано в связи с применением акта амнистии. Автогражданская ответственность МЮВ на момент ДТП была застрахована в ОСАО " И". Ссылаясь на то, что в результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью, получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков; открытый перелом локтевого отростка слева со смещением; сдавление левой стопы; ушибы и ссадины верхней и нижней конечностей слева, АЛК просила суд взыскать в ее пользу расходы на лечение в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - расходы па оказание услуг сиделки; " ... " руб. - расходы по осуществлению массажа для поддержания и восстановления мышечного тонуса. Также указала на то, что ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого на 21 день в санатории " " ... "" "адрес" составляет с учетом стоимости билетов " ... " руб. Также просила взыскать с ООО " В" и МЮВ в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения вреда здоровью " ... " руб.; с ответчика ОСАО " И" в счет возмещения вреда здоровью " ... " руб. в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО. Солидарно с ответчиков истица просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года с ОСАО " И" в пользу АЛК взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

С ООО " В" в пользу АЛК в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части АЛК отказано.

В апелляционной жалобе ООО " В" просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая необоснованно завышенным взысканный с Общества размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.

Истицей АЛК, ответчиками ОСАО " И" и МЮВ решение суда не оспаривается.

Истица АЛК, представитель ответчика ОСАО " И", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО " В", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МЮВ состоял в трудовых отношениях с ООО " В" и, находясь при исполнении трудовых обязанностей "дата", управляя автомашиной " " ... "", принадлежащей ООО " В", совершил наезд на пешехода АЛК, что сторонами по делу не оспаривается.

Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении МЮВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с применением акта амнистии.

Выписными эпикризами подтверждается, что в результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью, получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков; открытый перелом локтевого отростка слева со смещением; сдавление левой стопы; ушибы и ссадины верхней и нижней конечностей слева.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность нахождения истицы на стационарном лечении, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО " В" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно и согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для его снижения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО " В" каких-либо доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО " В" компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Распределяя понесенные истицей судебные расходы, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, взыскал с ответчиков ОСАО " И" и ООО " В" расходы по оплате услуг представителя в заявленном истицей размере " ... " руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ООО "БАСФ Восток" просит уменьшить сумму взысканных с Общества в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета " ЧЕА" (л.д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ОСАО " И" и ООО " В" в равных долях в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствовался принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истицы работы, судебная коллегия считает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, показания допрошенных свидетелей, как и другие доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: