Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Кордюковой Г.Л.

С участием прокурора

Охотской Н.В.

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3097/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санторин" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Санторин", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Адамант" о признании деятельности незаконной, запрете осуществления деятельности по организации азартных игр.

Заслушав доклад судьи М, заключение прокурора А полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Санторин" - Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Адамант" С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Я, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - ООО "Санторин"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Адамант" (далее - ООО "Управляющая компания Адамант") с требованиями о признании незаконной деятельности ООО "Санторин" по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: "адрес" запрете ООО "Санторин" осуществление деятельности по организации и поведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: "адрес"; признании незаконным предоставление ООО "Управляющая компания Адамант" помещения по адресу: "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе; запрете ООО "Управляющая компания Адамант" предоставления помещения по адресу: "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе; взыскать с ООО "Санторин" и ООО "Управляющая компания Адамант" государственную пошлину в доход государства по " ... " рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по соблюдению законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" В ходе проверки было установлено, что согласно договору аренды от "дата", собственник вышеуказанного помещения ООО "Управляющая компания Адамант" передает его во временное владение и пользование ООО "Санторин" для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы. ООО "Санторин" имеет лицензию N ... от "дата" на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную Федеральной налоговой службой России. Также в ходе проверки установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Санторин" по адресу: "адрес" С, расположен в здании, в котором находится медицинское учреждение, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Линзмастер" (далее - ООО "Линзмастер"), имеющая лицензию Департамента здравоохранения "адрес" N ... от "дата" на осуществление медицинской деятельности. Прокурор указывает, что нахождение в одном здании букмекерской конторы и тотализаторов, а также пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санитарно-курортные учреждения противоречит ст. 15 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Судом постановлено: признать незаконной деятельность ООО "Санторин" по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: "адрес". Запретить ООО "Санторин" осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе в помещении по адресу: "адрес". Признать незаконным предоставление ООО "Управляющая компания Адамант" помещения по адресу: "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе. Запретить ООО "Управляющая компания Адамант" предоставление помещения по адресу: "адрес" для организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе. Взыскать с ООО "Санторин", ООО "Управляющая компания Адамант"в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Санторин" просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Линзмастер" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 216), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков и прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 4, 14, 15, 24 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29.12.2006, положениями ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ООО "Санторин" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: "адрес", где занимает нежилое помещение, на основании договора аренды N ... от "дата" заключенному между ООО "Санторин" и ООО "Управляющая компания Адамант".

В результате прокурорской проверки установлено, что в том же здании по названному адресу располагается ООО "Линзмастер", занимающая нежилое помещение в том же здании на основании договора аренды N ... от "дата" заключенного между ООО "Управляющая компания Адамант" и ООО "Линзмастер" (л.д. 70). ООО "Линзмастер" имеет выданную в установленном порядке лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Линзмастер" на законном основании осуществляют медицинскую деятельность по тому же адресу, по которому расположено ООО "Санторин", осуществляющая деятельность по организации и проведению азартных игр, что недопустимо в силу п. 11 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, согласно которой Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, и на основании чего правильно обязал ответчика ООО "Санторин" прекратить данную деятельность в здании по адресу: "адрес"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не является основанием к отмене состоявшегося решения суда доводы апелляционной жалобы ООО "Санторин" о том, что ООО "Линзмастер" не подпадает под понятие медицинских учреждений в том смысле, в котором его применяет законодатель в ФЗ N 244-ФЗ, поскольку ограничения указанного закона на деятельность организаций по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе медицинские учреждения, относится ко всем медицинским организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг на основании выданных в установленном порядке лицензий, на что также справедливо указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Санторин" о том, что суд принял решение на будущее, и не учел возможности изменения фактических обстоятельств, послуживших основанием для запрета по проведению азартных игр в букмекерских конторах и на тотализаторе, чем нарушил право ответчиков на свободную предпринимательскую деятельность, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в случае установления опасности причинения какого-либо вреда указанная деятельность может быть запрещена в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Довод представителя ООО "Санторин" в суде апелляционной инстанции о том, что договор аренды между ООО УК "Адамант" и ООО "Линзмастер" расторгнут "дата", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды являлся действующим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санторин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :