Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-22159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело N2-6282/2015, по частной жалобе МПИ на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года о прекращении производства по делу по иску МПИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя МПИ - БИБ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества в отношении автомобиля Mersedes-Benz E-250, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , по риску "Автокаско". В период действия договора страхования "дата" произошел страховой случай. Между сторонами "дата" заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составляет " ... " рублей. Так же указанным соглашением предусмотрена дата выплаты страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения истек "дата", ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы 17 августа 2015 года решения о признании ООО "Страховое общество "Купеческое" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, указав, что истцом исковые требования были заявлены в суд общей юрисдикции 14 мая 2015 года, то есть в период, когда в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, что не противоречит п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании п. 1.ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе МПИ просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Страховое общество "Купеческое" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы МПИ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к текущим платежам не относятся, на момент вынесения определения ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Согласно абз. 7 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования имущества N ... заключен между МПИ и ООО "Страховое общество "Купеческое" "дата".

Исковые требования МПИ о взыскании страхового возмещения предъявлены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "Страховое общество "Купеческое" принято "дата".

В данном случае требование в исковом порядке предъявлено истцом ранее даты отзыва у ООО "Страховое общество "Купечечское" лицензии на осуществление страхования и перестрахования и последовавших за этим возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вынесения решения о признании страховой компании банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - отменить.

Гражданское дело N 2-6282/2014 по иску МПИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" о взыскании суммы страхового возмещения возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: