Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N 2-4384/2015 по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску А.А.В. к А.Е.А. о лишении регистрации и права на проживание.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца А.А.В., представителя А.А.В. - Д.М.Ю., действующую на основании доверенности от "дата" сроком на три года, третьего лица Р.Т.Н., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику А.Е.А., в котором просит лишить ответчика права на проживание и регистрацию в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь на то, что является собственником квартиры, ответчик приходится ему сыном, страдает наркозависимостью, нигде не работает и не учится, полностью состоит на иждивении своих родителей, воспринимая это как должное, постоянно высказывает недовольство уровнем жизни, выносит из дома вещи на продажу, вымогает деньги у родителей, портит и ломает вещи и оборудование в квартире, периодически впадает в агрессивное состояние, при котором высказывает угрозы, бросается различными предметами, громит квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требования истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель истца и третье лицо Р.Т.Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик извещен по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует вышеуказанным принципам и нормам материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца А.В.И. (в размере ? доли) и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери А.Т.А.

А.В.И. квартира принадлежала на основании справки ЖСК N ... о полной выплате пая от "дата".

Согласно справке о регистрации истец А.А.В., ответчик А.Е.А. и третье лицо Р.Т.Н. зарегистрированы в квартире по месту жительства с "дата" (л.д. 8, 45).

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчик А.Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на то, что ответчик делает невозможным совместное проживание в спорной квартире, угрожает жизни и здоровью, ведет асоциальный образ жизни, кроме того, истец ссылался также и на то, что ответчик является лицом, имевшим неоднократные судимости, нигде не работающим, употребляющим наркотические средства.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 2 названной статьи без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Судом при вынесении решения было учтено, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Кроме того судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, находится в местах лишения свободы, прав истца не нарушает и по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы представителя истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что при обращении в суд А.А.В. имел намерения признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением, в виду того, что они в настоящее время членами семьи не являются, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иск А.А.В. был заявлен по иным основаниям, такие требования (о признании утратившим (прекратившим) права пользования на основании положений ст.ст.31.35 ЖК РФ) не были предметом разрешения судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит доводы представителя истца в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: