Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-17322/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционные жалобы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии муниципального образования "Балканский", Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по административному делу N 2-1240/2015 по административному иску Румянцева В. И. к призывной комиссии муниципального образования "Балканский", Военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании восстановить нарушенное право.

заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Румянцева В.И., адвоката Чаплыгина А.А., действующего на основании ордера от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Балканский от "дата", а также заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принятых в отношении административного истца; обязать призывную комиссию муниципального образования освободить административного истца от призыва на военную службу; взыскать солидарно с Военного комиссариата Санкт-Петербурга и администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Румянцев В.И. указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период " ... " призыва "дата" призывной комиссией вышеуказанного муниципального образования признан временно не годным к военной службе ( " ... ").

Административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Административный истец указал, что у него имеется заболевание, которое согласно пункту "в" статьи " ... " графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, является основанием для освобождения от военной службы, а именно " " ... "".

Полагал, что при принятии решения призывной комиссией муниципального образования неверно установлено состояние здоровья административного истца и определена категория годности к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года требования Румянцева В.И. удовлетворены в части.

Суд признал незаконным решение призывной комиссии от "дата", возложив на неё обязанность принять решение об освобождении Румянцева В.И. от военной службы.

Кроме этого суд взыскал судебные расходы в размере " ... " рублей с администрации района.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административные ответчики и заинтересованное лицо просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Административный истец - Румянцев В.И., административные ответчики - Военный комиссариат Санкт-Петербурга, призывная комиссия муниципального образования "Балканский", заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Румянцевым В.И. требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившие наличие у административного истца названного им заболевания, что положено в основу решения суда о признании незаконным решения призывной комиссии.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного медицинского освидетельствования в " ... " призыв "дата" призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Балканский Румянцев В.И. признан временно не годным к военной службе ( " ... ").

Категория годности установлена на основании статьи 53 графы I Расписания болезней.

Поскольку установленная категория годности административного истца не предполагала принятие решения о его призыве, а равно об освобождении от призыва на военную службу, решением от "дата" административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на шесть месяцев, до "дата".

Из личного дела призывника, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что по направлению отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району от "дата" Румянцев В.И. прошел обследование в ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ".

В акте исследования состояния здоровья Румянцева В.И. от "дата" указан диагноз " " ... "".

По направлению отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району от "дата" Румянцев В.И. прошел обследование в ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ".

В акте исследования состояния здоровья Румянцева В.И. от "дата" указан диагноз " " ... "".

На основании определения суда проведена судебная медицинская экспертиза состояния здоровья административного истца на момент медицинского освидетельствования.

Согласно заключению ГБУЗ " " ... "" от "дата" у Румянцева В.И. в "дата" имелось заболевание - " ... ".

Согласно статье " ... " графы I Расписания болезней, под действие указанного положения подпадают " ... ".

При этом к пункту "в" относится " ... ".

Освидетельствование при впервые выявленных признаках " ... " проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии " ... ", подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания " ... ".

" ... ".

Перечисленных в названной статье Расписания болезней обстоятельств в отношении административного истца не установлено.

В том числе в отношении Румянцева В.И. диагноз " " ... "" следует признать впервые выявленным, поскольку медицинских документов, подтверждающих лечение " ... " в стационарных условиях, не представлено.

Статьей 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, итоговое заключение о категории годности принято в соответствии с требованиями названного Положения, поскольку в отношении административного истца подлежат осуществлению дополнительные контрольные обследования для подтверждения диагноза в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Поскольку диагноз административному истцу был поставлен с нарушение требований Положения и Расписания болезней, он не мог быть положен в основу принятия решения об освобождении от призыва.

Таким образом, в названной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, что не служит препятствием в установлении Румянцеву В.И. надлежащей категории годности в установленном порядке при прохождении очередных мероприятий, связанных с призывом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеупомянутого Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Поскольку в случае административного истца верно установлена категория годности к военной службе, призывной комиссией муниципального образования "Балканский" принято правильное решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Период предоставленной отсрочки мог быть использован административным истцом для собирания необходимых медицинских документов о состоянии своего здоровья, прохождения курса лечения с выявлением его результатов и динамики заболевания.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о необоснованности требований административного истца, то судебные расходы распределению не подлежат.

Таким образом, постановленное решение суда, в части удовлетворения требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, судебная коллегия находит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 подлежащим оставлению без изменения. Разрешая данные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что законом не предусмотрено обжалование в суд заключения врача, которое не влечет самостоятельных правовых последствий для административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в части удовлетворения требований о признании незаконным решения призывной комиссии, распределения судебных расходов - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Румянцева В. И. о признании незаконным решения призывной комиссии, взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: