Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-621/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу З.Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по административному делу N2-4783/2015 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу к З.Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного ответчика З.Н.В., её представителя Житкевич Л.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца, МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу Сметаниной Ю.А., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что административным ответчиком в 2012 году получен доход от продажи квартиры. При подаче налоговой декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ административный ответчик указал доход в размере 250 000 рублей, реализовал право на налоговый вычет в размер 250 000 рублей, соразмерно стоимости отчужденной доли в праве собственности на квартиру (1/4).

Вместе с тем налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой сделан вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы, исходя из чего произведено доначисление суммы налога, рассчитаны штрафные санкции, в том числе, с учётом нарушения срока подачи декларации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года административный иск удовлетворён полностью, а также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в решении налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, в том числе с тем, что доход административного ответчика отличен от задекларированной суммы. Судом проверен расчёт сумм начисленного налога, штрафных санкций, который признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, собранных по делу, точном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, "дата" З.Н.В. в Межрайонную ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ.

В указанной декларации отражена сумма дохода от продажи доли квартиры в размере 250 000 рублей, а также заявлено о реализации права на налоговый вычет в размере 250 000 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... З.Н.В. привлечена к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Существо совершенного правонарушения, согласно данному решению заключается в том, что З.Н.В. несвоевременно представила налоговую декларацию за 2012 год, равно сокрыла сумму дохода, полученного от продажи доли квартиры.

УФНС России по Санкт-Петербургу "дата" рассмотрена апелляция З.Н.В. на решение Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу от "дата".

По результатам рассмотрения апелляция отклонена, решение Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу утверждено.

Согласно материалам дела "дата" в адрес административного ответчика направлено налоговое требование N ... об уплате налога и штрафных санкций сроком исполнения до "дата".

На основании заявления Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу "дата" мировым судьей судебного участка N50 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании суммы недоимки и штрафа.

Определением от 25 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N50 Санкт-Петербурга судебный приказ отменён.

Из материалов камеральной проверки следует, что по договору купли-продажи квартиры от "дата" административный ответчик, а также К.Ю.А., К.С.Ю., К.Н.А. продали квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую продавцам в равных долях по 1/4.

Стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи определена в размере 1 000 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован "дата".

При этом из расписки от "дата" следует, что продавцы получили от покупателей оплату стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Кроме этого представлена расписка от "дата", из которой следует, что продавцы также получили оплату неотделимых улучшений квартиры в размере 4 100 000 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Р.Л.Н. (покупатель по договору) от "дата" следует, что квартира приобретена ею и сыном за 5 100 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Л.Н., Р.А.С. подтвердили оплату стоимости квартиры в размере 5 100 000 рублей.

В своих объяснениях по настоящему делу административный ответчик не оспаривал то обстоятельство, что квартира продана за 5 100 000 рублей, ссылался только на то, что средства от продажи распределены не пропорционально принадлежащим долям, а на основании соглашения между продавцами, заключённого "дата".

Действительно в соглашении от "дата", достоверность которого административным ответчиком не оспаривалась, напротив, имеется указание на его заключение стороной продавца по договору купли-продажи, имеется указание на то, что квартира продана за 1 000 000 рублей, а также неотделимые улучшения квартиры проданы за 4 100 000 рублей.

Соглашением оговорено, что денежные средства распределяются не в равных долях, все продавцы получают по 250 000 рублей, при этом К.Н.А. также получает 4 100 000 рублей, т.е. стоимость неотделимых улучшений. Общий размер денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, составил 5 100 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 549, части 1 статьи 555, части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает отметить, что условие о цене продаваемого недвижимого имущества действительно является существенным условием договора купли-продажи, без согласования которого договор не может быть признан заключённым.

Вместе с тем стороны договора купли-продажи не лишены возможности изменить заключённый ими договор, в том числе в части его стоимости, с соблюдением требований 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом несоблюдение требований закона о регистрации изменений в договор купли-продажи в части его стоимости порождает последствия, установленные частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время судебная коллегия принимает во внимание, что стороны договора купли-продажи не оспаривали реальное отчуждение квартиры за 5 100 000 рублей, что следует из соглашения от "дата", а также объяснений стороны покупателей, данных в рамках налоговой проверки и рассмотрения дела судом.

Для целей налогового законодательства существенным является именно получения доходов стороной налогоплательщика в определённый налоговый период, форма такого дохода: реальные денежные средства, право на них, существенного значения для целей налогообложения не имеет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положением части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отчуждение жилого помещения как единого объекта прав.

При этом неотделимые улучшения в силу своей прочной взаимосвязи с квартирой при отчуждении жилого помещения поглощаются таким объектом договора как сам объект недвижимого имущества, отчуждаемый со всеми теми характеристиками, в том числе неотделимыми улучшениями, которые существуют на момент заключения договора.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следует отметить, что квартира, выступившая предметом договора купли-продажи, находилась в долей собственности продавцов, каждому из которых принадлежала доля в размере 1/4.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи иное не оговорено, каждый из продавцов получил право на стоимость его доли, что, с учётом вывода судебной коллегии о цене квартиры (5 100 000 рублей), составило 1 275 000 рублей.

Не могут быть приняты доводы административного ответчика о том, что стоимость квартиры перераспределена между сторонами договора купли-продажи, поскольку такое перераспределение возможно как на стадии заключения договора, так и после получения средств от продажи квартиры.

В случае заключения соглашения о порядке распределения денежных средств за проданную вещь в момент совершения договора купли-продажи, такое соглашение определяет имущественные права собственников на выплачиваемые им денежные средства до момента получения прав на них.

При этом, когда такое соглашение заключено после фактического получения денежных средств в счёт оплаты продаваемого недвижимого имущества, такое распределение приобретает характер волеизъявления собственника имущества (денежных средств) на предмет его дальнейшей правовой судьбы.

Поскольку по соглашению от "дата" распределены права на уже полученные денежные средства, встречного представления административный ответчик не получил, судебная коллегия полагает, что природой данного соглашения является договор дарения денежных средств, заключённый между родственниками (продавцами квартиры).

В этом смысле распределение денежных средств произведено уже после получения выкупной цены квартиры в размере 5 100 000 рублей, то есть после получения дохода каждым из участников долей собственности в соответствующей части.

Доводы административного ответчика о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не могут быть приняты, поскольку административный ответчик участвовал в распределении полученных денежных средств, то есть полагал себя их собственником.

Фактическое получение средств иным лицом, судебная коллегия, с учетом близкородственных отношений стороны продавцов, которые представляют собой членов одной семьи, свидетельствует о действии такого лица по поручению административного ответчика от его имени и в его интересе.

Исходя из приведённых выводов судебной коллегии; учитывая также, что решением налогового органа административный ответчик привлечён к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, решение вступило в законную силу, не было обжаловано в судебном порядке; следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма дохода, полученного З.Н.В., отлична от той, которая указана в налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, административный истец обоснованно исчислил налог исходя из полученного З.Н.В. дохода - 1 275 000 рублей, уменьшив налогооблагаемую базу на размер налогового вычета - 250 000 рублей.

С учётом приведённой налоговой базы размер налога составит " ... " рублей.

Судом установлено также, что в нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год представлена административным ответчиком 22 июня 2013 года, то есть с нарушением предусмотренного законодателем срока (30 апреля 2013 года).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учётом суммы налога, размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную подачу декларации составит " ... " рублей ( " ... "*0,05*2).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку сумма налога составила " ... " рублей, то размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составит " ... " рублей.

Кроме этого, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма налога определена в размере " ... " рублей, при этом оплата его должна быть произведена не позднее 15 июля 2013 года.

Таким образом, на дату "дата" размер пени составил " ... " рубля " ... " копеек ( " ... "*1/300*157*8,25).

С учётом приведённых расчётов, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, расчёты - арифметически верными.

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина, от оплаты которой административный истец был освобождён.

Не могут повлиять на правовую судьбу постановленного решения доводы административного ответчика об отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также исследования о давности составление расписок о получении денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о том, проставлена ли на расписках подпись административного ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку свою подпись на соглашении о распределении полученных денежных средств от продажи квартиры З.Н.В. не оспаривает, достоверность данного соглашения подтверждает в своих отзывах на заявленные требования.

Ранее отмечено, что личность фактического получателя денежных средств не имеет значения для целей налогообложения доходов административного ответчика, поскольку последним даны распоряжения в отношении данных средств как своих собственных, что нашло отражение в соглашении от "дата".

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно объяснениям представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции, что не оспорено административным ответчиком, К.Н.А., которая, по мнению административного ответчика, получила доход от продажи квартиры в сумме 4 350 000 рублей, также привлечена к налоговой ответственности, при этом её доход от продажи доли квартиры равен доходу административного ответчика (1 275 000 рублей); доход в размере 4 350 000 рублей К.Н.А. не декларировала.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: