Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Шадрина Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года, которым

по делу по иску Груздевой Н.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " ********" о предоставлении длительного отпуска, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в иске Груздевой Н.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " ********" о предоставлении длительного отпуска как педагогическому работнику и в компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздева Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " ********" (далее по тексту МБОУ " ********") о предоставлении длительного отпуска как педагогическому работнику, компенсации морального вреда, указывая, что работает в МБОУ " ********" в должности ********. 16 июня 2015 года она подала заявление о предоставлении ей длительного отпуска на основании ст. 335 ТК РФ. В этот же день ей было отказано в предоставлении отпуска в соответствии с п. 2.2 Положения о порядке и условиях предоставления длительного отпуска сроком до одного года педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций Усть-Майского улуса (района), утвержденного Постановлением Администрации МР "Усть-Майского улуса (района)" от 11.06.2015 г. N ... -п. Считает, что данное Положение нарушает ее права на социальные льготы. Просит обязать ответчика предоставить ей годичный отпуск как педагогическому работнику для ухода за больной и престарелой матерью, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб. за несвоевременное предоставление ей длительного отпуска, послужившее причиной ее переживаний и моральных страданий.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца Дьячковский М.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, прекратив производство в части удовлетворения требований о предоставлении длительного отпуска и взыскав компенсацию морального вреда, так как считает, что работодатель бездействовал в поиске вакансий на замещение данной должности. Просит приобщить к материалам дела скриншот экрана сайта МБОУ " ********", из которого следует, что вакансии ******** не были размещены на сайте, ссылаясь на невозможность их предоставления в суд перовой инстанции ввиду отсутствия на судебном заседании по уважительным причинам. Обращает внимание суда на отказ в предоставлении длительного отпуска с 4 сентября 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Данный отпуск относится к мерам социальной поддержки педагогических работников.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, Груздева Н.Н. работает в МБОУ " ********" в должности ********.

16 июня 2015 года Груздева Н.Н. подала директору школы заявление о предоставлении длительного отпуска с 04.09.2015 по 03.09.2016, однако ей было отказано в связи с невозможностью замены ее другим специалистом, что может отрицательно отразиться на деятельности школы.

27 августа 2015 года Груздева Н.Н. вновь обратилась к директору МБОУ " ********" с заявлением о предоставлении ей длительного отпуска.

На основании личного заявления Груздевой Н.Н. от 03 сентября 2015 года ей как работающему пенсионеру был предоставлен отпуск без сохранения среднего заработка с 04.09.2015 по 17.09.2015.

Далее приказом N ... от 11.09.2015 Груздевой Н.Н. на основании её личного заявления от 27 августа 2015 года был предоставлен длительный отпуск на 1 год с 19.09.2015 по 17.09.2016. При этом администрацией школы учебные часы истицы в количестве 24 часа в неделю были распределены с письменного согласия учителей между О., З. и Д.

Таким образом, Груздевой Н.Н. с 19.09.2015 был предоставлен длительный отпуск после того, как администрация школы распределила учебные часы Груздевой Н.Н. между учителями с учетом интересов истца и других учителей.

Следует отметить, что длительный отпуск истице был предоставлен своевременно сразу же после окончания отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного её как работающему пенсионеру.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о предоставлении длительного отпуска.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о бездействии работодателя опровергаются скриншотом экрана сайта pedsovet.ru о наличии вакансии учителя русского языка в связи с уходом учителя в длительный отпуск с последующим увольнением.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении длительного отпуска с 04 сентября 2015 года, несостоятельны, поскольку фактически порядок и условия предоставления длительного отпуска сроком до одного года федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, не разработан по настоящее время, а Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений (организаций) длительного отпуска сроком до одного года, утвержденное Приказом Министерство образования и науки РФ от 7 декабря 2000г. N 3570, применяется только в отношении педагогических работников образовательных учреждений, учредителями которых является Министерство образования и науки РФ или в отношении которых Министерство образования и науки РФ осуществляет полномочия учредителя.

После того, как ответчик с начала учебного года перераспределил часовую нагрузку истца среди учителей и пришел к выводу, что предоставление длительного отпуска в этом случае не отразится на деятельности образовательного учреждения, он предоставил Груздевой Н.Н. длительный отпуск с 19.09.2015.

Таким образом, неправомерные действия или бездействие ответчика в данном случае отсутствовали, тем самым отсутствовали законные основания для возмещения морального вреда, причиненного работнику, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

Л.Е. Шадрина