Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей: Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ год, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление И.М.И. к ФГБУ " "данные изъяты"" о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в связи с неисполнением наймодателем обязанности по своевременному проведению капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца И.М.И., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица И.Л.И.., воздержавшейся от дачи пояснений, судебная коллегия

установила:

И.М.И. обратился в суд с иском к ФГБУ " "данные изъяты"" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., затраченных на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта.

Требования мотивированы тем, что И.М.И. являлся нанимателем указанного жилого помещения, представленного ему ФГУ " "данные изъяты"", правопреемником которого в настоящее время является ответчик. По утверждению истца, наймодателем в нарушение п.3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязанность по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения не исполнена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома (жилого помещения N) не производился. За период эксплуатации дома оконные рамы и оконные блоки сгнили, шифер на крыше пришел в негодность, сгнили бревна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им за счет собственных средств был проведен капитальный ремонт жилого помещения: в ДД.ММ.ГГГГ - заменен шифер на крыше на профнастил, в ДД.ММ.ГГГГ заменены оконные блоки, в ДД.ММ.ГГГГ укреплен фундамент, заменены сгнившие бревна стен. Таким образом им понесены расходы, которые подтверждены прилагаемыми документами (товарными и кассовыми чеками, договорами купли-продажи конструкции из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ). Его заявления о возмещении понесенных расходов в ФГБУ " "данные изъяты"" остались без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда жилое помещение перешло в его долевую собственность и долевую собственность супруги в порядке приватизации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные убытки в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.Л.И..

В судебном заседании истец И.М.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца К.З.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд её доверителем не пропущен, так как о том, кто является собственником квартиры и надлежащим ответчиком по делу истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, когда собирал документы для искового заявления о приватизации квартиры. Все понесенные расходы связаны с тем, что капитальный ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ не производился, все отремонтированные истцом элементы пришли в негодность.

В судебном заседании представитель истца К.И.В., действующая по устному ходатайству своего доверителя, исковые требования И.М.И. поддержала. Относительно исковой давности пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала ответчика обещал истцу возместить расходы на ремонт, поэтому о нарушении своего права И.М.И. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему отказали в оплате расходов, сославшись на то, что он теперь сам является собственником квартиры.

Представитель ответчика ФГБУ " "данные изъяты"" - В.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находилось в федеральной собственности и передано им в оперативное управление только в ДД.ММ.ГГГГ. Все затраты на ремонт были понесены истцом в 2010-2011 годах, поэтому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что некоторые ремонтные работы, которые провел в квартире И.М.И., относятся не к капитальному, а к текущему ремонту (замена оконных конструкций). Доказательств в подтверждение необходимости замены оконных блоков, крыши, бревен в квартире истец не представил, а свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. По окнам не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, только договоры купли-продажи, где не указан предмет (спецификации к договорам не приложены), а также в договорах указан другой адрес: с "адрес". Факт замены оконных конструкций, замены бревен не подтвержден. В целом иск полагает необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Л.И.., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт указывает, что им не пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ " "данные изъяты"" - В.Л.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года за И.М.И. И.Л.И ... признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время указанная квартира, расположенная в двухквартирном одноэтажном жилом доме, находится в общей долевой собственности И.М.И., И.Л.И.., которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" до признания за истцом и И.Л.И ... права общей долевой собственности на указанную квартиру, являлся федеральной собственностью и находился в оперативном управлении ФГБУ "данные изъяты"".

Капитальный ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента передачи дома на баланс ответчика, не проводился.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ установлено право нанимателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам: о недоказанности физического износа оконных конструкции, стен дома, крыши (покрытия кровли и обрешетки), что являлось основанием для их замены и капитального ремонта; отсутствия достоверных и достаточных доказательств необходимости указанного ремонта и его отнесение к капитальному ремонту; отсутствия документов, подтверждающие факт несения расходов по замене окон; отсутствия подтверждения факта замены оконных конструкций и замены бревен.

Истец не обращался с заявлениями об обследовании соответствующих конструкций дома, с заявлениями о проведении капитального ремонта дома, которые бы возлагали на ответчика обязанность провести такое обследование и решить вопрос о проведении капительного ремонта в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что независимо от указанных выводов исковые требования И.М.И. не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом суд руководствовался нормами ст.196,199, 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по данному спору составляет три года, который начинает свое течение с момента, когда истец понес соответствующие расходы ( ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года). С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехгодичного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствует представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права и несоответствующие материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу и иное толкование норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют доводы иска и являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленным в деле доказательствам не имеется, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев