Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.И.В. к Г.Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Г.М.Н., Г.В.А. о признании утратившими право права пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Г.И.В. к Г.Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Г.М.Н., Г.В.А. о признании утратившими право права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца М., представителя ответчиков Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.В., П.П.Я. обратились в суд с иском к Г.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.М.Н., Г.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

В обоснование требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право пользования и проживают в квартире "адрес". Г.Е.В. поставила на регистрационный учет своего несовершеннолетнего сына Г.М.Н. и Г.В.А.

Ответчики в квартире не проживают длительное время, жильем не пользуются, квартплату не вносят. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому истцы признали за ответчиками право пользования жилым помещением, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не было реализовано данное право.

Не смотря на отсутствие у ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, они в одностороннем порядке отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, поэтому утратили право на жилое помещение в связи с расторжением в отношении них данного договора. Все расходы по содержанию жилья несёт Г.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла истец П.П.Я. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено в части исковых требований, заявленных П.П.Я. к Г.В.А., Г.Е.В. и несовершеннолетнему Г.М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Г.И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции положил в основу решения показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, вместо того, чтобы оценить доказательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - после утверждения мирового соглашения.

Истец не согласен с выводом суда о том, что мировым соглашением за ответчиками признано бессрочное право пользования и право на приватизацию, полагая, что он противоречит апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Г.И.В. обращает внимание суда на то, что вещей ответчиков в квартире нет, а оставлено ими было то, что не представляло для них ценности, данный факт подтверждался ответчиками в объяснениях суду первой инстанции.

Кроме того, Г.Е.В. имеет только регистрацию в спорной квартире, но не намерена проживать в ней, имеет на праве собственности иную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой проживает постоянно. Помимо указанной квартиры в браке с К.Д.Ф. Г.Е.В. было приобретено в ипотеку еще одно жилое помещение по адресу: "адрес". Так как погашение кредита происходит в браке, Г.Е.В. имеет 1/2 долю в данной недвижимости, несмотря на то, что право собственности оформлено на К.Д.Ф.

Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся, квартплату не вносил, вселиться не пытался.

Апеллянт также не согласен с принятием судом в качестве доказательства оплаты за жилое помещение платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный платеж был произведен формально, для суда, после этого платежей не последовало.

Истец обращает внимание суда, что Г.Е.В., выехав из квартиры 20 лет назад добровольно, отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма.

Согласившись в судебном заседании передать ключи от квартиры, которые ранее никем не истребовались, истец подтвердил, что не препятствовал и не препятствует ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Г.Е.В. была вселена в спорную квартиру по ордеру в качестве члена семьи нанимателя, Г.М.Н. является членом семьи Г.Е.В. в силу закона и его права производные от ее жилищных прав, наличие прав Г.В.А. в период его проживания в квартире истцом не оспаривалось, право пользования Г.Е.В. и Г.В.А. на спорное жилое помещение также признавалось истцом в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом не были опровергнуты доводы ответчиков о том, что их не проживание в квартире носит вынужденный характер, факт наличия вещей ответчиков в квартире истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдан П.П.Я. на жилую площадь в "адрес", состоящую из трех комнат площадью 43,1 кв.м., список въезжающих по ордеру: П.П.Я. - квартиросъемщик, Г.Т.Г. -дочь, Г.И.В. - внук, Г.Е.В. - внучка, (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зарегистрированы: П.П.Я. с ДД.ММ.ГГГГ ; Г.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Г.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ; Г.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; Г.М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Г.Е.В. проживает по адресу: "адрес". Данная квартира находится в ее собственности, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по НСО на л.д. 97-99. Несовершеннолетний Г.М.Н. проживает по данному же адресу.

Г.В.А., согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБ Согласно показаниям свидетелей М.Л.Е., К.Д.Ф., в настоящее время Г.В.А. проживает у своей знакомой.

Пояснения сторон, их обращения в судебные инстанции, правоохранительные органы, показания допрошенных свидетелей подтверждают наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, а также их вынужденный выезд из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу решения показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, вместо того, чтобы оценить доказательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - после утверждения мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков были допрошены М.Л.Е. - бывшая коллега Г.Е.В., Б.А.А., Т.Е.И. - знакомые семьи Г., К.Д.Ф. - супруг Г.Е.В. Довод истца о том, что все данные свидетели являются заинтересованными лицами, является предположительным и не подтвержден доказательствами. Кроме того, перед началом допроса свидетелей, они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ.

Судом была дана надлежащая оценка доказательствам, представленные сторонами, а именно: ордер, согласно которому Г.В.А. и Г.Е.В. были вселены в спорную кварту в качестве члена семьи нанимателя; свидетельство об установлении отцовства Г.В.А. в отношении Г.И.А..; медицинские документы, подтверждающие нахождение Г.В.А. на стационарном лечении и его вынужденный выезд в этот период из спорной квартиры, а также необходимость постороннего ухода за ним; выписка из домовой книги в отношении квартиры N по адресу : "адрес", в которой в настоящее время проживает ответчик Г.В.А., свидетельство о заключении брака между К.Д.Ф. и Г.Е.В., договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации на квартиру N по адресу: "адрес" и "адрес" по адресу: "адрес"; справка УУП отдела полиции N "Кировский"; постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ; показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что мировым соглашением за ответчиками признано бессрочное право пользования и право на приватизацию, который, по мнению апеллянта, противоречит апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, так как апелляционной инстанцией рассматривался вопрос об отказе в принятии иска Г.И.В., П.П.Я., также апелляционная инстанция указала, что в заявленном иске рассматривается период после утверждения мирового соглашения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Г.Е.В. имеет только регистрацию в спорной квартире, но не намерена проживать в ней, имеет на праве собственности иную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой проживает постоянно, помимо указанной квартиры в браке с К.Д.Ф. Г.Е.В. было приобретено в ипотеку еще одно жилое помещение по адресу: "адрес", а также довод о том, что Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся, квартплату не вносил, вселиться не пытался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части о том, что, учитывая неприязненные отношении сторон, Г.Е.В. была вправе реализовать свои права члена семьи нанимателя без фактического проживания с истцом в спорном жилом помещении, а посредством уплаты за него платежей, доступа в него, хранения в нем личных вещей и обстановки. Наличие в собственности либо пользовании лица иных жилых помещений не свидетельствуют об отказе Г.Е.В. от прав по договору социального найма жилого помещения. Со стороны Г.Е.В. не были совершены действия, направленные на расторжение договора социального найма, в том числе снятие с регистрационного учета, вывоз вещей. Исходя из вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку, ответчики в спорную квартиру были вселены как члены семьи нанимателя, оснований для вывода о том, что ответчики отказались от прав на жилое помещение, не имеется, возвращение и проживание в квартиру ответчиков затруднено по причине конфликтных отношений с истцом, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования квартирой не имеется. Наличие права собственности на другое жилое помещение и проживание в нем, учитывая обстоятельства по данному делу, не может расцениваться как отказ от прав пользования спорной квартирой.

Наличие у К.Д.Ф. квартиры в собственности, приобретенной в ипотеку, так же не свидетельствует об отказе ответчика Г.Е.В. от права пользования спорной квартирой только по мотиву того, что ипотека выплачивается в браке.

Что касается Г.В.А., то его выезд из спорного жилого помещения, в связи с нахождением на стационарном лечении, не свидетельствует о длительном не проживании в нем, кроме того, иного помещения на праве пользования или в собственность Г.В.А. не приобретено.

Довод жалобы о том, что принятие судом в качестве доказательства оплаты за жилое помещение платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как данный платеж был произведен формально, а после этого платежей не последовало, отклоняется судебной коллегией, так как не свидетельствует об отказе ответчиков от выполнения обязательств по договору социального найма. Кроме того, Г.И.В. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что П.П.Я., Г.И.В., Г.В.А. складываются на сумму "данные изъяты" для оплаты коммунальных услуг.

Что касается несовершеннолетнего Г.М.Н., судебная коллегия полагает, что его права производны от жилищных прав Г.Е.В.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а потому основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи