Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАН, МЖЮ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МАН, МЖЮ к ИП КДВ о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения МАН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАН и МЖЮ обратились в суд с исковым заявлением к ИП КДВ о взыскании солидарно в пользу истцов: неустойки за просрочку выполнения заказа в размере "данные изъяты" рублей, в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что "данные изъяты" МАН для себя и своей будущей жены - М (девичья фамилия Барышникова) Ж.Ю., заключил с ИП КДВ договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора, ответчик как "Исполнитель" взял на себя обязательство провести фотосъемку мероприятия, указанного в п. 2 договора. В соответствии с п.2 договора МАН было определено наименование мероприятия " "данные изъяты" дата - "данные изъяты" Стоимость услуг в соответствии с п. 3 договора составила "данные изъяты" "данные изъяты"

Исходя из положений договора, пакет заказанных истцами услуг назывался "Полный день", в который входило: фотосъемка всего свадебного дня, работа с ассистентом и дополнительным светом, около 800-1000 фотографий, профессиональная обработка и коррекция всех фотографий, запись фотографий готовых для печати и просмотра на оформленные DVD- диски, изготовление mini-book"a форматом 15x30 см на 10 разворотов, хранение отснятого материала в течение 3 лет, публикация слайд-шоу в интернете. В пункте 4 договора стороны договора предусмотрели порядок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора) - МАН оплачивает "данные изъяты" рублей, и оставшаяся часть суммы в день проведения мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заключения договора ответчик пояснил, что срок изготовления фотографий составит ориентировочно 6 месяцев, но с целью "страховки" ответчик указал сроки исполнения по договору - ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

Истцы полагают, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей".

Несмотря на требования истцов и неоднократные напоминания, ответчик передал весь объем работ истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка выполнения заказа составила 74 дня.

Кроме того, обращают внимание на то обстоятельство, что ответчик без согласования с заказчиком (истцами), покидал мероприятие - и проводил фотосессию на территории соседнего здания, без "привязки" к свадьбе истцов, что повлекло уменьшение пребывания ответчика на мероприятии истцов и, как следствие, ухудшение качества и количества оказанной услуги. Следовательно, цена должна была быть уменьшена.

Кроме того, ответчик должен был передать истцам около 800-1000 фотографий, но передал только 741 фотографию. Таким образом, ответчик не довыполнил заказанные истцами услуги и в этой части (оказал услугу ненадлежащего качества, вследствие чего цена должна была быть уменьшена).

Для урегулирования возникших разногласий истцами в адрес ответчика была направлена претензия, получение которой ответчик проигнорировал. Истцами была направлена повторная претензия, которая ответчиком также получена не была. Таким образом, на момент подачи иска прошел 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты.

Полагают, что вследствие нарушения ответчиком заявленных сроков, а также теми неприятными эмоциями, которые истцы были вынуждены испытать срывом ответчиком нескольких запланированных совместно с ответчиком встреч, которые повлекли для истцов временные затраты, выявленными недостатками услуг, истцам был причинен моральный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились МАН и МЖЮ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывают, что МЖЮ является надлежащим истцом по делу, так как второй платеж по договору был осуществлен МАН после вступления с ней в законный брак, то есть из общих средств семьи.

Отмечают, что представленный ответчиком договор содержит не только иную дату ДД.ММ.ГГГГ, но и не был заключен вообще, в то время как договор, на который ссылались истцы, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства того, когда была подписана данная форма договора одной из сторон, судом не выяснялось, в связи с чем у суда не было оснований считать представленный ответчиком договор 2 экземпляром договора. Таким образом, суд должен был оценивать только тот экземпляр договора, который был представлен истцами при подаче иска в суд.

Также полагают необоснованным вывод суда о том, что условие "пакет полный день" выполнено в непредусмотренном в договоре для этого месте. Обращают внимание на то обстоятельство, что заключенный договор является типовым. МАН как экономически более слабая сторона был лишен возможности влиять на его содержание, при этом ответчик не предусмотрел в своем типовом договоре места для каких-либо дополнений или разночтений.

Указывают, что п. 2 договора содержит в себе не предмет, а наименование, время и место мероприятия, на котором должна осуществляться фотосъёмка, предусмотренная в п. 1 договора, в связи с чем по предложению МАН и была внесена до подписания договора запись "пакет полный день". При этом ответчиком не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении экспертизы относительно того, что запись "пакет полный день" была выполнена после подписания договора. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля РЕИ

Отмечают, что мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ст. 199 ГПК РФ спустя 10 дней.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КДВ (исполнитель) и МАН (заказчик) был заключен договор, согласно п. 1.2. которого, исполнитель обязуется провести фотосъемку мероприятия, указанного в п. 2 настоящего договора ( "данные изъяты" с использованием профессионального цифрового зеркального фотоаппарата "данные изъяты", с применением дополнительного светового и технического оборудования. Стоимость оказываемых услуг составляет "данные изъяты" рублей, предоплата составляет "данные изъяты" рублей, полная оплата в день проведения мероприятия (п.п. 3, 4). Срок действия договора: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные условия minibook (п.п. 9, 10).

Материалами дела подтверждено, что ответчик систематически оказывает фотоуслуги, за которые получает прибыль. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого ответчика, не отрицавшего, что он оказывает гражданам фотоуслуги, однако отметившего, что данная деятельность не включена в виды экономической деятельности по ОКВЭД.

Из материалов дела усматривается, что сторонами представлено два экземпляра договора, содержание которых не соответствует друг другу.

Представленный стороной истца договор (л.д. 20) содержит рукописные надписи, которые, как подтвердили в судебном заседании стороны, исполнены в части указания:

- в п. 2 мероприятие " "данные изъяты".", в п. 3 стоимость услуг " "данные изъяты" в п. 4 предоплата "данные изъяты" в п. 9 срок действия договора " "данные изъяты" "данные изъяты" и подпись в реквизитах сторон в графе исполнитель - ответчиком КДВ,

- даты заключения " ДД.ММ.ГГГГ", заказчик " МАН", в п. 4 предоплата "данные изъяты" "Пакет "Полный день", в реквизитах сторон в графе заказчик " МАН, тел. N" и подпись - истцом МАН

Как указал в судебном заседании ответчик, при заключении договора никакой штамп он не ставил, такого штампа у него нет, имеется только круглая печать, оттиск которой представлен суду. При заключении договора были заполнены только графы, которые заполнены им, остальное, в том числе "Пакет "Полный день" дописано МАН после заключения договора, что подтверждается представленным им договором.

В представленном ответчиком договоре имеются поля, заполненные рукописным способом: дата заключения " "данные изъяты" в п. 2 мероприятие "Свадьба, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ( "адрес"", в п. 3 стоимость " "данные изъяты"", в п. 4 предоплата " "данные изъяты" в п. 9 срок действия договора " "данные изъяты" (при этом изначально указано ДД.ММ.ГГГГ и исправлено на седьмой месяц) ДД.ММ.ГГГГ, в п. 10 дополнительные условия "минибук", в реквизитах сторон в графе заказчик " МАН "данные изъяты" имеется подпись.

Как пояснил в судебном заседании истец МАН, все поля в данном экземпляре договора заполнены им, подпись принадлежит ему.

Согласно акту о выполнении заказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), исполнитель произвел фотосъемку, оговоренную в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, передал заказчику 4 DVD диска с 741 фотографией - ДД.ММ.ГГГГ, минибук - ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, минибук был изготовлен исполнителем в подарок.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деятельности ответчика признаков предпринимательской деятельности, применив к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", отклонив при этом как несостоятельные его доводы о том, что оказываемые им гражданам фотоуслуги не включены в виды экономической деятельности по ОКВЭД.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из текста заключенного между сторонами договора видно, что стороны поименованы как заказчик и исполнитель, а факт систематического оказания ответчиком гражданам фотоуслуг подтверждён как самим ответчиком, так и допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор, суд посчитал, поскольку истец МЖЮ стороной по договору не является, она не может быть признана надлежащим истцом по делу. Суд исходил из того, что договор был заключен МАН до заключения брака с МЖЮ, следовательно, никакие права и законные интересы МЖЮ нарушены не были.

Придя к такому выводу суд, также учел и то обстоятельство, что доказательств того, что оплата за оказание услуг была произведена за счет денежных средств, в том числе и МЖЮ, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Действительно, поскольку МЖЮ не является стороной договора возмездного оказания услуг, она не вправе требовать выплаты неустойки за просрочку выполнения заказа, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также компенсации морального вреда, и является ненадлежащим истцом по данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.ч. 1, 2).

Проанализировав и оценив представленные экземпляры договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора сторонами условие о выполнении исполнителем "Пакета "Полный день", достигнуто не было, следовательно, в предмет договора осуществление исполнителем услуг, предусмотренных данным пакетом, не входило.

Таким образом, суд посчитал, что в предмет договора, заключенного между ответчиком и МАН входит только осуществление фотосъемки мероприятия, иное, в том числе фотосъемка всего свадебного дня, передача фотографий в количестве около 800-100 штук, изготовление минибука форматом 15*30 см на 10 разворотов договором не предусмотрено.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что экземпляр представленный стороной ответчика, указания на условие договора "Пакет "Полный день" не содержит, а также из того, что в договоре, представленном истцом, указание на условие договора "Пакет "Полный день" было исполнено самим истцом в непредусмотренном для этого месте: практически в графе с указанием реквизитов сторон, при том, что предмет договора указан в п. 1.2, а дополнительные условия в п. 10.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из представленных сторонами экземпляров договоров возмездного оказания услуг Пакет "Полный день" включает в себя: фотосъемку всего свадебного дня; работу с ассистентом и дополнительным светом; около 800-1000 фотографий; профессиональную обработку и коррекцию всех фотографий; запись фотографий готовых для печати и просмотра на оформленные DVD-диски; печать 80 лучших художественных фотографий форматом 18x25 см или изготовление mini-boоk форматом 15x30 на разворотов; хранение отснятого материала в течение 3 лет; публикацию слайд-шоу в интернете.

При этом, как представленный стороной истца, так и представленный стороной ответчика договор возмездного оказания услуг содержат указание на дополнительное условие: минибук, без ссылки на то обстоятельство, что он является подарком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изготовление минибука, является условием заключенного между сторонами договора.

Согласно сведениям с персонального сайта ответчика, ответчик предлагает следующие пакеты услуг: пакет "Прогулка", пакет "До первого танца", пакет "Полный день", пакет "Полный день" + Свадебная книга. (л.д 100-101).

Пакет услуг "Прогулка" включает в себя: фотосъемку регистрации прогулки; около 300-400 фотографий; профессиональную обработку и коррекцию всех фотографий; запись фотографий готовых для печати и просмотра на оформленные DVD-диски; печать 30 лучших художественных фотографий форматом 18x25 см; хранение отснятого материала в течение 3 лет.

Пакет услуг "До первого танца" включает в себя: фотосъёмку сборов; регистрации; прогулки и начала банкета до первого танца включительно; работу с ассистентом и дополнительным светом; около 500-600 фотографий; профессиональную обработку и коррекцию всех фотографий; запись фотографий готовых для печати и просмотра на оформленные DVD-диски; печать 50 лучших художественных фотографий форматом 18x25 см; хранение отснятого материала в течение 3 лет.

Пакет услуг "Полный день" включает в себя: фотосъемку всего свадебного дня; работу с ассистентом и дополнительным светом; около 800-1000 фотографий; профессиональную обработку и коррекцию всех фотографий; запись фотографий готовых для печати и просмотра на оформленные DVD-диски; печать 80 лучших художественных фотографий форматом 18x25 см или изготовление mini-boоk форматом 15x30 на разворотов или изготовление минибука форматом 15x30 см на 10 разворотов; хранение отснятого материала в течение 3 лет; публикацию слайд-шоу в интернете.

Пакет услуг "Полный день" + Свадебная книга включает в себя: фотосъемку всего свадебного дня; работу с ассистентом и дополнительным светом; около 800-1000 фотографий; профессиональную обработку и коррекцию всех фотографий; слайд-шоу из лучших фотографий; запись фотографий готовых для печати и просмотра на оформленные DVD-диски; изготовление Свадебной Книги форматом 30x60 см на 15 разворотов; хранение отснятого материала в течение 3 лет; публикация слайд-шоу в интернете.

Принимая во внимание, что из всех предлагаемых ответчиком пакетов услуг, условие по изготовлению минибука содержит только пакет услуг "Полный день", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в предмет договора входило осуществление исполнителем услуг, предусмотренных Пакетом "Полный день".

На указанное обстоятельство в суде первой инстанции ссылалась и допрошенная в судебном заседании свидетель РЕИ (л.д. 115).

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что на сайтах ответчика, скриншоты которых представлены истцом (л.д. 85-112), содержатся указания на оказание ответчиком услуг по фотосъёмке только на основании пакетов услуг "Прогулка", "До первого танца", "Полный день", "Полный день" + Свадебная книга. Доказательств оказания ответчиком услуг на иных условиях, сайты не содержат, как и доказательств, подтверждающих тот факт, что между сторонами по настоящему гражданскому делу был заключен договор на иных условиях, чем указано на сайтах, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между МАН и ИП КДВ был заключен договор на оказание услуг фотосъемки по пакету "Полный день".

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, дата начала срока действия договора определена - ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о выполнении заказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), исполнитель произвел фотосъемку, оговоренную в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, передал заказчику 4 DVD диска с 741 фотографией - ДД.ММ.ГГГГ, минибук - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выполнения заказа в части передачи 4 DVD дисков с 741 фотографией составила - 1 день, а просрочка выполнения заказа в части передачи минибука - 74 дня.

Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, то есть в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" воспроизведено предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при нарушении исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (оказание услуги) денежной суммы.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (оказание услуги) денежной суммы, должен осуществляться исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если она договором не определена - исходя из общей цены заказа.

Поскольку цена отдельно оказанной ответчиком услуги не определена в договоре, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца МАН, судебная коллегия исходит из общей цены заказа - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения ответчиком в части передачи 4 DVD дисков с 741 фотографией составит: "данные изъяты"

Неустойка за просрочку выполнения заказа в части передачи минибука составит: "данные изъяты" "данные изъяты". Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") окончательная сумма неустойки составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты"

Снижая размер неустойки, судебная коллегия считает, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выполнения заказа подлежащий взысканию с ИП КДВ в пользу МАН составит - "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, судебной коллегией установлен факт нарушения прав МАН как потребителя со стороны ответчика, а потому у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу МАН в размере - "данные изъяты" рублей.

Что касается требований об уменьшении цены оказанной ответчиком услуги, вследствие того, что ответчик покидал без согласования с заказчиком место проведения мероприятия, то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе в той части, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля РЕИ, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как правильно отражено в судебном постановлении суда первой инстанции, с учетом характера возникших между сторонами отношений на основании заключенного договора, предмета договора, показания свидетелей не носят доказательственного значения, свидетели не подтвердили и не опровергли обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу и имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу.

Придя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что заключенный между сторонами договор, условия о запрете исполнителю покидать место проведения мероприятия без предварительного согласования с заказчиком, в том числе и для воспроизведения фотосъёмки гостей свадебного торжества, не содержит.

То обстоятельство, что истцам была передана только 741 фотография, также не является основанием для удовлетворения иска в указанной части на основании положений ст. 430 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Так, в заключенном между сторонами договоре зафиксировано приблизительное количество передаваемых ответчиком фотографий (около 800-1000), а не точное, как полагают апеллянты.

Учитывая, что в удовлетворении требований об уменьшении цены оказанной ответчиком услуги отказано, оснований для начисления неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом апелляционной инстанции, как уже указано выше, был установлен факт нарушения прав МАН как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит - "данные изъяты"

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу МАН с ИП КДВ неустойки за просрочку выполнения заказа, компенсации морального вреда и штрафа, принимает по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано физическими лицами и содержит, как требования имущественного характера о взыскании неустойки за просрочку выполнения заказа, так и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования МАН удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с ИП КДВ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера - "данные изъяты" ( "данные изъяты" по требованию неимущественного характера - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер штрафа, взысканный судом апелляционной инстанции, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца МАН, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований МАН о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым требования МАН к ИП КДВ удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КДВ в пользу МАН неустойку за просрочку выполнения заказа в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ИП КДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МАН, МЖЮ удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

" "данные изъяты"

"данные изъяты"