Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г.С.А. - представителя Т., П.Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.Р.А. к С. Т. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Б.Р.А.

Взыскать с С. в пользу Б.Р.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Т. в пользу Б.Р.А. в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Т. Г.С.А., П.Е.В., представителя истца А.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.А. обратился в суд с иском к С. Т. о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с С. неустойку в размер "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"; с Т. взыскать "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты". - расходы по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" - расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Б.Р.А., и "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности Т. под управлением П.Е.В., который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в О. П.Е.В. - в С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в О. однако, страховая выплата ему не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у О. была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в С. ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. и неустойки, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере "данные изъяты". была произведена С. истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Г.С.А. - представитель Т. П.Е.В.

В апелляционной жалобе Г.С.А. - представитель Т.

просит решение отменить, принять дополнительные доказательства по делу: договор аренды автомобиля без экипажа, отчет N об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль "данные изъяты" г/н N был передан П.Е.В. по договору аренды автомобиля без экипажа. Оригинал указанного договора находился у П.Е.В. и не мог быть представлен ответчиком в качестве доказательства ранее.

Представитель ответчика обращает внимание судебной коллегии на то, что дело было рассмотрено в отсутствие П.Е.В. - участника ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении которого было отменено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, приняв в качестве доказательства экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость которого вызывает сомнения, которое составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, сумма понесенного ущерба в результате ДТП истцом значительно завышена, что подтверждается экспертным заключением N М. от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в материалах дела заключение и материалы ДТП указывают на различные детали и комплектующие, которые были повреждены в результате ДТП.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, они были приложены к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе П.Е.В.

просит решение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным вследствие рассмотрения дела в его отсутствие по причине его ненадлежащего извещения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Б.Р.А., и "данные изъяты" г/н N, принадлежащего на праве собственности Т., под управлением П.Е.В., который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в О. что следует из представленной копии страхового полиса на л.д. 13. Т. - в М. что подтверждается копией страхового полиса на л.д. 50.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в О. однако, страховая выплата ему не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у О. была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в С. ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. и неустойки, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. была произведена С." истцу.

Постанавливая решение в обжалуемой части о частичном удовлетворении требований Б.Р.А. к Т. суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, определенной заключением А. учел сумму произведенной страховой выплаты С.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда, но считает, что заслуживают вниманию доводы апеллянта о завышенной стоимости ущерба определенного ко взысканию с Т.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей, вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По обстоятельствам дела договор страхования по ОСАГО Б.Р.А. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, потому судом обосновано была вычтена сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в размере "данные изъяты" руб. Выпла произведена с нарушением срока, в связи с чем судом взыскана пеня и штраф. Решение суда в данной части страхового компанией не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом в обоснование заявленного требования было представлено заключение А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. В описательной части заключения указано на определение размера ущерба и составление заключения в соответствии с законодательством РФ и существующими стандартами оценки. Товарный рынок учтен в границах Западно-Сибирского экономического региона РФ и износ комплектующих не более 50% по ОСАГО.

В материалах дела также имеется заключение N М. от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступило С.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ М. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. В описательной части указано на определение ущерба и составление заключения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ N 433-П " О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 г., приказа Минтранса от 25.01.2011 г. N 20, приказа Минтранса РФ от 12.12.2001 г. N 309 " Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" от 12.12.2001 г. N 309.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:.

Согласно п. 3.6.3 Единой методики размер расходов на запасные части рассчитывается по следующей формуле:.

Согласно п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В заключении А. указано именно на применении электронных баз данных стоимостной информации.

В п. 3.7.2. Единой методики указано, что в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:.

Согласно п. 4.1 Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:.

При составлении заключения А. и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны приведенные выше формулы и специалист оценщик и эксперт-техник руководствовались в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Потому все доводы в апелляционной жалобе направленные на то, что бы опорочить данное заключение не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на то, что заключение А. противоречит заключению М. также не может быть принята судебной коллегией, так как в заключении последнего при определении размера ущерба были использованы отмененные Приказом от 28.08.2014 г. N 232 Приказы Министерства транспорта от 25 января 2011 г. N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (зарегистрирован Минюстом России 24 февраля 2011 г., регистрационный N 19930) и от 12 декабря 2011 г. N 309 "Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (зарегистрирован Минюстом России 27 декабря 2011 г., регистрационный N 22767). С учетом изложенного заключение М. не может являться надлежащим доказательством стоимости ущерба, а потому обосновано не было принято судом во внимание.

Доводы апеллянта Т. том, что в материалах ДТП и заключении А. указаны различные детали и комплектующие, что указывает на необходимость проведения по делу экспертизы, не может поставить под сомнение законность судебного решения и не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Так, в заключении А. имеются Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ А.А. согласно которому осмотр составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты: передней подвески, рулевого управления, навесного оборудования двигателя, электрооборудования. В дефектовочной ведомости указаны дополнительные повреждения, которые были выявлены в результате диагностической работы и не были обнаружены при вешнем осмотре. В суде первой инстанции указанное заключение, как указано выше, не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, потому оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Межу тем, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что сумма ущерба завышена по заключению А. Так в заключении указано, что износ комплектующего рассчитан в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и снижена стоимость запасных частей с "данные изъяты". на 50%, до "данные изъяты"., при расчетном процентном износе в 61.7 %.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанные положения абзаца 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, на что обращено внимание судов также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01 октября 2014 года, то, соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ), т.е. должен был применен процент износа 61.7 % и учтена стоимость запасных частей с учетом износа для возмещения ущерба "данные изъяты" Общая стоимость ремонта с учетом износа деталей в 61.7 % составит сумму "данные изъяты"

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73 следует, что С. было выплачено Б.Р.А. "данные изъяты" руб. Данный факт истцом признавался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу, с учетом выплаты "данные изъяты" руб., не возмещен ущерб на сумму "данные изъяты". и именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с Т. Решение в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль "данные изъяты", г/н N был передан П.Е.В. по договору аренды автомобиля без экипажа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно свидетельства о регистрации права ТС "данные изъяты" Т. - является его собственником ( л.д. 87).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно объяснений П.Е.В. на л.д. 94-95, он управлял автомобилем в момент ДТП по путевом листу, работает в такси. Довод представителя Т. о том, что П.Е.В. не состоял в трудовых отношениях с Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений представителя Т. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75, водитель П.Е.В. числится в организации Т.

Договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве доказательства.

Как следует из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Невозможность предоставления договора аренды автомобиля в суд первой инстанции не была обусловлена уважительными причинами. Довод жалобы о том, что оригинал указанного договора находился у П.Е.В. и не мог быть представлен ответчиком в качестве доказательства ранее, не свидетельствует об обратном. Кроме того, как следует из пояснений представителя Т. данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 96, договор аренды автомобиля без экипажа не сохранился.

Также, не смотря на дату и время, указанные в копии представленного договора, установить фактическое время его составления, не представляется возможным.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, каких-либо косвенных доказательств наличия договора аренды автомобиля без экипажа (например, передачи транспортного средства арендатору, уплаты арендных платежей) ответчиком суду также не представлено. Материалы дела по факту ДТП не содержат данных об управлении П.Е.В. автомобилем на основании договора аренды. Договор ОСАГО в отношении "данные изъяты" также заключен от имени Т. в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Т." следует, что основным видом деятельности общества является деятельность такси.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб Т. и П.Е.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие П.Е.В. - участника ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении которого было отменено решением Заельцовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция для П.Е.В. направлялась по адресу: "адрес" однако, возвращалась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Адрес: "адрес" указан П.Е.В. и в апелляционной жалобе.

Таким образом, говорить о ненадлежащем извещении П.Е.В. не представляется возможным, со стороны суда первой инстанции были выполнены все необходимые действия по его извещению о дате судебного заседания и вынесенном решении, в связи с чем, нарушения права на защиту, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Т. том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику для предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, они были приложены к апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75, суд первой инстанции не только не отказывал Т. в возможности представить дополнительные доказательства, а обязал представить суду документы, на основании которых П.Е.В. управлял автомобилем, и документы на данный автомобиль. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу на л.д. 96 представитель Т. представил только документ о праве собственности на транспортное средство, а договор аренды без экипажа, со слов представителя ответчика, не сохранился.

Вина П.Е.В. в ДТП стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, доказательств обратного в деле нет, не оспаривается вина и самим П.Е.В. в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменяется в части присужденной ко взысканию суммы ущерба, подлежащей взысканию с Т.", подлежит изменению и сумма присужденной ко взысканию госпошлины с Т. в порядке ст.98 РФ до суммы "данные изъяты"., общая сумма ко взысканию "данные изъяты"

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Т. ущерба в пользу Б.Р.А. изменить, снизив размер присужденной ко взысканию с Т. суммы до "данные изъяты"., размер присужденной ко взысканию госпошлины до суммы "данные изъяты"., всего ко взысканию "данные изъяты"

В остальной части судебное решение в пределах доводов апелляционных жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - представителя Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу П.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи