Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-62/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к А.К. о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к А.К. о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к А.К.Р. о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу по иску П. к А.К.Р., А.К. о признании незаконным постановления А.К., которым требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд заявление о возмещении судебных расходов по данному делу.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу П. с А.К. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец является индивидуальным предпринимателем и ведет розничную торговлю промышленными товарами. Ответчик своими незаконными действиями заставил истца изъять из оборота денежные средства на оплату судебных расходов, которые в последствие были присуждены судом. Своими действиями ответчик лишил истца ежемесячного дохода при 30% торговой надбавке. Упущенная выгода у истца в месяц составила "данные изъяты" рублей. Дела рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неполученный доход (упущенная выгода) за 13 месяцев составил "данные изъяты" рублей.

Нарушением нематериальных благ истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановить нарушенные права.

Апеллянт полагает, что, в случае возникновения затруднений в доказывании размера упущенной выгоды, суд должен сам исчислить ее размер.

По мнению истца, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, является законной, так как общие условия наступления гражданско - правовой ответственности в данном случае соблюдены.

Истец обращает внимание суда на то, что факт того, что она является индивидуальным предпринимателем, свидетельствует о существовании реальной возможности получения прибыли в виде торговой надбавки (наценки) - 30%.

По мнению П., со ссылкой на ст. ст., 1100, 1099 ГК РФ, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда является незаконным, так как моральный вред подлежит возмещению независимо от вины и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1

ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к А.К.Р. и А.К. исковые требования П. были удовлетворены частично. Суд обязал А.К. устранить нарушения прав П. путем демонтажа перильного ограждения, установленного на перекрестке улиц "адрес", в районе дома по "адрес" со стороны "адрес" от точки Н3 на 4 отсека ограждения, для проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования П. по ее заявлению о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела были удовлетворены частично, с А.К. в пользу П. в счет возмещения понесенных судебных расходов было взыскано "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказано.

Обращаясь с данным исковым заявлением, П. мотивировала его тем, что ответчик лишил ее ежемесячного дохода при 30% торговой надбавке, в связи с чем, за период рассмотрения дела упущенная выгода истца составила "данные изъяты" рублей, а моральный вред оценен ею в "данные изъяты" руб.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П. не доказала факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно - следственной связи между действиями А.К. и наступившими убытками, реально существовавшую возможность

получения прибыли, а также, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе в соответствие со ст. 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции обосновано рассмотрел спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает истца возможности восстановить нарушенные права, а также, что в случае возникновения затруднений в доказывании размера упущенной выгоды, суд должен сам исчислить ее размер, отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, П. не были представлены доказательства наличия и размера убытков, причинно-следственная связь между действиями А.К. и наступившими убытками, реально существовавшая возможность получения прибыли. Истец не представил доказательств, как того требуют положения ст. 56 ПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждающих, что денежные средства были изъяты именно из оборота ее как предпринимателя, напротив в иске указывается на обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что П. является индивидуальным предпринимателем, что и свидетельствует о существовании реальной возможности получения прибыли в виде торговой надбавки (наценки) - 30%, не может доказать изложенные выше обстоятельства.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 1099 ГК РФ, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, нормы ст. 1099 ГК РФ не могут рассматриваться без отрыва от нормы ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины и к сложившимся правоотношениям сторон не применим, а потому не может повлечь отмену судебного акта.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, на которые указывает истец, находятся за рамками положений ст. 1100 ГК РФ. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. не основано на нормах права ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в это части, не усматривая оснований для их переоценки.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи