Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску Днепровского В. В. к ОАО "ТГК-14" о признании незаконными действий по начислению задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с "Дата" по "Дата",

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидорик Д.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Днепровского В. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "ТГК-14" по начислению Днепровскому В. В. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, а также пени за период с "Дата" по "Дата" по лицевому счету в отношении принадлежащего ему жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать ОАО "ТГК-14" произвести перерасчет задолженности Днепровского В. В. по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения по лицевому счету, открытому в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключив начисления за период с "Дата" по "Дата".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Днепровский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира приобретена им на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от "Дата", заключенного с Читинским региональным общественным фондом "Молодежь против беспризорности и наркомании" и договора цессии от "Дата", согласно которого права и обязанности со стороны застройщика были переданы ООО "Север". Согласно п. 1.6 договора, застройщик обязался завершить строительство жилого дома в срок до первого квартала 2007 года, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в течение второго квартала 2007 года, а также передать ему объект долевого участия в строительстве в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако, по вине недобросовестного застройщика квартира была передана ему спустя семь лет по двустороннему акту - передачи от "Дата". В феврале 2015 года, ответчиком в его адрес поступило извещение с предложением оплатить услуги отопления и горячего водоснабжения за период с "Дата" по "Дата" со ссылкой на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию пользователями услуг являются собственники помещений жилого дома, в связи с чем, оплата коммунальных услуг должна быть возложена на них. С данным решением ответчика он не согласен. Просил суд признать незаконными произведенные ОАО "ТГК-14" начисления по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, а также пени за период с "Дата" по "Дата" за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Заявлением от "Дата" Днепровский В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать незаконными произведенные ОАО "ТГК-14" начисления по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, а также пени за период с "Дата" по "Дата" по лицевому счету N за принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности, исключив начисления коммунальных услуг за указанный период из лицевого счета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Сидорик Д.А. считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а так же выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы. Так, в соответствии с пп.4.2.3 п.4 договора долевого участия в строительстве жилого "адрес" от "Дата", по отдельному расчёту, не входящему в стоимость объекта, Днепровский В.В. обязан оплачивать все коммунальные услуги в кассу застройщика ЧРОФ "МПБН" после подписания акта госкомиссии о приемке законченного строительства дома в эксплуатацию до организации ТСЖ. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, "адрес" введен в эксплуатацию, с "Дата" услуги теплоэнергоснабжения поставляются. В связи с тем, что в доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбран непосредственный способ управления, расчёты за потребленную тепловую энергию производятся в ПАО "ТГК-14" с "Дата". Считает, что действия ПАО "ТГК-14" по начислению задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения обоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Днепровский В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Сидорик Д.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Днепровского В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Днепровский В.В. является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности Днепровского В.В. на данное жилое помещение возникло на основании договора цессии N от "Дата" уступки прав (требований) и перевода долга по договору в строительстве жилого дома от "Дата", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "Дата".

Как видно из материалов дела, указанный жилой дом введен в эксплуатацию с "Дата" в качестве жилого, истцу Днепровскому В.В. помещение передано на основании акта приема-передачи от "Дата".

ОАО "ТГК-14" "Дата" предложено Днепровскому В.В. оплатить услуги отопления и горячего водоснабжения за период с "Дата" по "Дата". Размер задолженности за указанный период составил "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования истца Днепровского В.В. о признании незаконными действий по начислению задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с "Дата" по "Дата", суд, руководствуясь положениями ст. 219, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.03.2014 года является моментом возникновения у истца титулов владения и пользования вновь созданным объектом, а также обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных услуг должна начисляться с 1 января 2014 года с момента ввода жилого дома в эксплуатацию с 31.12.2013 года, является ошибочным, так как квартира не была передана ответчику.

Ответчик фактически принял квартиру 31.03.2014 года, следовательно, с указанной даты следует начислять истцу оплату коммунальных услуг.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 4.2.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 07.06.2007 года, которым, по мнению заявителя жалобы, установлено, что с момента подписания акта Госкомиссии о приеме законченного строительством дома в эксплуатацию до организации ТСЖ, истец обязуется по отдельному расчету, не входящему в стоимость объекта, оплачивать все коммунальные услуги в кассу застройщика, является несостоятельной.

Поскольку до подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование истца, спорным жилым помещением владел и пользовался застройщик, в связи с чем правовых оснований для возложения на истца обязанности нести бремя расходов по содержанию квартиры с момента введения жилого дома в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, как следует из текста указанного пункта договора, в обязанность истца входит оплата коммунальных услуг в кассу застройщика, а не ответчику.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Сидорик Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья "адрес"вого суда С.Н. Михеев