Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В. Погореловой Е. А.

с участием прокурора Вециной Т. А.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2015 года гражданское дело по иску Шемякиной Н.В. к Муниципальному учреждению управление образованием администрации МР "Чернышевский район" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N от "Дата" незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района Хубракова Б. С.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Шемякиной Н.В. удовлетворить.

Признать приказ муниципального учреждения управление образованием администрации МР "Чернышевский район" N от "Дата" об увольнении Шемякиной Н.В., незаконным.

Шемякину Н.В. восстановить на работе в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Полянка" с "Дата".

Взыскать с муниципального учреждения управление образованием администрации МР "Чернышевский район" в пользу Шемякиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" копеек (без вычета НДФЛ).

Взыскать с муниципального учреждения управление образованием администрации МР "Чернышевский район" в пользу Шемякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Решение в части восстановления Шемякиной Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Шемякина Н. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2013 года в связи с производственной необходимостью её на два месяца назначили временно исполняющим обязанности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Полянка" "адрес". В феврале 2014 года истца приняли на должность заведующей МДОУ "Полянка" "адрес". В связи с назначением на должность она прошла курсы повышения квалификации, также прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности, ей рекомендовано пройти обучение в ВУЗе. В настоящее время Шемякина Н. В. выполняет рекомендацию аттестационной комиссии, проходит обучение, является студенткой третьего курса ЗабГУ. В марте 2015 года в адрес прокуратуры пришла анонимная жалоба от коллектива, в которой было указано, что истица не соответствует занимаемой должности заведующей МДОУ "Полянка". Приказом N от "Дата" "Дата" её уволили по ст. 278 ТК РФ. Причины её увольнения ей непонятны. Шемякина Н. В. просила признать приказ N от "Дата" о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении незаконным, восстановить её в должности заведующей МДОУ "Полянка" "адрес", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы с момента увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор района Хубраков Б. С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в удовлетворении исковых требований Шемякиной Н. В. отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а не факт отсутствия у Шемякиной Н. В. высшего профессионального образования. Отсутствие у Шемякиной Н. В. высшего профессионального образования по своей сути не может ставить её в неравное положение с кем либо, а тем более с работниками, имеющими высшее профессиональное образование, которых возможно назначить на данную должность. Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части решения не установлены конкретные факты злоупотребления правом со стороны руководства МУ УО Администрации МР "Чернышевский район". Кроме того, в решении суд ссылается на типовое положение об образовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства РФ от "Дата" N, которое утратило законную силу в связи с принятием Правительством РФ постановления от "Дата" N. Таким образом, Шемякина Н.В. уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ законно.

В письменных возражениях на апелляционное представление Шемякина Н. В. просит решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района - без удовлетворения.

Учреждение управления образования администрации МР "Чернышевский район" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину, т. А., поддержавшую апелляционное представление, выслушав истца Шемякину Н. В. и её представителя по письменному заявлению Титову Н. А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении Шемякиной Н. В. работодателем допущена дискриминация, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие возможности продолжения работы истицей в должности заведующей в МДОУ "Полянка".

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 1.5 Устава МДОУ "Полянка" Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальный район "Чернышевский район". Полномочия учредителя осуществляет муниципальное учреждение управление образования администрации МР "Чернышевский район".

Приказом начальника МУУО N от "Дата" истица уволена в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д. 11). Основанием для издания приказа послужило решение начальника МУУО администрации МР "Чернышевский район" о прекращении с Шемякиной Н. В. трудового договора по приведённому основанию от "Дата" N-а (л.д. 38).

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Шемякиной Н. В. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с заведующей МДОУ "Полянка" по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом руководителя МУУО администрации МР "Чернышевский район".

Между тем, разрешая данное дело, суд указал, что увольнение истицы в связи с её несоответствием квалификационным требованиям является дискриминацией по отношению к работнику.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Шемякиной Н. В. приказа об увольнении, а также восстановлении истца на работе в прежней должности у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шемякиной Н. В..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шемякиной Н.В. отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Погорелова Е. А.